Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-18791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18791/17
г. Уфа
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Агропромхолод" (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 86 664 евро в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, суммы неустойки в размере 45 231,95 евро в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, суммы штрафной неустойки в размер 0.5% от суммы основного долга 86 664 евро за каждый день просрочки с даты подачи заявления по дату исполнения решения суда в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 748, 53 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2017 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2017 года,

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда,

Истец "Агропромхолод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании суммы основного долга в размере 64 998 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения, суммы неустойки в размере 27 572, 53 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения, суммы неустойки в размер 0,5% от суммы основного долга 64 998 евро за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 86 664 евро в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, суммы неустойки в размере 45 231,95 евро в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, суммы штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга 86 664 евро за каждый день просрочки с даты подачи заявления по дату исполнения решения суда в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 748, 53 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 5 455 095,12 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 86 659,79 евро, сумму штрафной неустойки в размере 4 346 990,02 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 63 271,28 евро, сумму штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга 5 455 095,12 рублей в эквивалентной сумме 86 659,79 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществление платежа, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 748,53 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение судом принято к рассмотрению.

С исковым заявлением ответчик ОАО «Турбаслинские бройлеры» не согласен, окончательный расчет по договорным обязательствам должен быть произведен в октябре 2017 года; ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №ТБ-01/02.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику холодильное оборудование, а именно: "комплект воздухоохладителей с монтажом и конструкциями для шоковой заморозки куриных частей кур на многоярусных тележках" (далее по тексту оборудование), в термо-изолированной камере (поставляется отдельно), наименование, количество и цена которого, указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а так же обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту - работы), на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, сметой (приложение № 2 к договору), планом расстановки оборудования (приложение № 4 к договору), и обеспечить выход оборудования на проектный режим в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные оборудование и работы.

Согласно разделу два договора п. 2.1. цена договора складывается из стоимости оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), включающей в себя стоимость самого оборудования, его таможенной очистки, упаковки, доставки оборудования до указанного в договоре объекта заказчика, стоимости погрузочных работ, а также из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в Смете (приложение № 2 к договору), включающей в себя, в том числе, стоимость самих работ, монтажных материалов, стоимость проезда, проживания и питания специалистов исполнителя, необходимых для выполнения соответствующих работ, п.2.2. Цена договора составляет сумму, эквивалентную - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) евро, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.1. исполнитель осуществляет доставку оборудования на Объект Заказчика, расположенный по адресу; <...> (далее- объект),

В порядке п. 3.2. оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), должно быть поставлено не позднее 90 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласно пункта 2.3.1 договора.

В силу п. 7.1. По окончании выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и успешного завершения испытаний оборудования по настоящему Договору, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Форма Акта приемки-сдачи выполненных работ приведена в Приложении № 6 к Договору. Сумма НДС выделяется в Акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной строкой, Заказчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает и утверждает Акт приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) дней с момента представления Исполнителем Акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчику, Акт приемки-сдачи выполненных работ считается принятым, а окончательный платеж подлежит оплате.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, товарной накладной №28 от 14.06.2016года, счетами-фактуры №35 от 14.06.2016 года, №А5 от 21.01.2016 года,№58 от 21.09.2016 года, актом приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2016 года, актом выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам с расходными материалами (л.д.86-94), но ответчик свои обязательства выполнил не полном объеме, в результате чего согласно двухсторонним актам сверки задолженности за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с заявленным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования №ТБ-01/02 от 12.01.2016 года в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам смешанного вида.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ текста договора показал, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки в части поставки истцом товара, и договора подряда в части его монтажа.

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты выполненных работ, товарная накладная №28 от 14.06.2016года, счета-фактуры №35 от 14.06.2016 года, №А5 от 21.01.2016 года,№58 от 21.09.2016 года, акты приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2016 года, акт №11 от 21.09.2016, актом выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам с расходными материалами (т.1 л.д.86-94).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов (т.1 л.д. 14-19), где ответчиком признается сумма задолженности на сумму 5455095,12 рублей и на сумму 86659,79 евро 79 центов.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с указанными правилами сумма задолженности должна определяться в рублевом эквиваленте по отношению к Евро на день платежа.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком результата работ в полном объеме, суд, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца и взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 455 095,12 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 86 659,79 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для начисления истцом суммы штрафной неустойки в размере 4 346 990,02 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 63 271,28 евро.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 9.4 договора в случае нарушения просрочки оплаты более чем на три банковских дня, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За период с 18.11.2017г. по 09.11.2017г истцом начислены суммы пени:

п.2.3.50,5%10 833 евро с 18.11.2016г., по 09.11.2017г., 1462.59 евро

п.2.3.60,5%10833 евро13.01.2016г., по 09.11.2017г., 1462.59 евро

п.2.3.70,5%10 833 евро11.03.2017г., по 09.11.2017г., 13 217,48 евро

п.2.3.80,5%10 833 евро10.04.2017г., по 09.11.2017г., 11 592,38 евро

п.2.3.90,5%10833 евро10.05.2017г., по 09.11.2017г., 9 967,28 евро

п.2.3.100,5%10 833 евро09.06.2017г., по 09.11.2017г., 8504,69 евро

п.2.3.110,5%10 833 евро09.07.2017г., по 09.11.2017г.,6717,08 евро

п.2.3.120,5%10 833 евро08.08.2017г., по 09.11.2017г.,5091,98 евро

п.2.3.130,5%10833 евро06.09.2017г., по 09.11.2017г.,3521,05 евро

п.2.3.140,5%10 837 евро05.10.2017г., по 09.11.2017г.,1950,84 евро

Расчет пени судом проверен, ответчик контррасчет на уточненное требование не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что размер неустойки определен в договоре в размере 0,5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки 0,5%, наличия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в пять раз до размера 0,1%, подлежит взысканию 63271,28:5=12654,26 евро.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 5 455 095,12 рублей в эквивалентной сумме 86 659,79 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществление платежа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Агропромхолод" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхолод" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 455 095,12 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 86 659,79 евро, сумму штрафной неустойки в размере 4 346 990,02 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентную сумме 63 271,28 евро, сумму штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 5 455 095,12 рублей в эквивалентной сумме 86 664 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществление платежа, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 748,53 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 261,47 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова