Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А66-3106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3106/2020
г. Тверь
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

по иску иностранной компании «Robert Bosch» GmbH Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, город Герлинген, Германия, Роберт-Бош-Платц

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Тверь

о взыскании 10000руб., судебных расходов в сумме 10553руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), Герлинген, Германия, Роберт-Бош-Платц обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Тверь о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873, а также судебных расходов в сумме 10 553 руб., в том числе 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.03.2020 г. исковое заявление Компании «Robert Bosch» GmbH Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), Герлинген, Германия, Роберт-Бош-Платц принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.04.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе экспертного заключения № 3905-2019 от 23.12.2019 г., а также о приобщении к делу вещественного доказательства - полотен для электролобзика «BOSCH».

Определением от 20.04.2020 г. к материалам дела приобщены вещественные доказательства: полотна для электролобзика «BOSCH».

14.05.2020 г. от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873, а также судебные расходы в сумме 10 553 руб., в том числе 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев заявление истца об изменении размера исковых требований от 14.05.2020 г., суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

15.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения по существу заявленных требований, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. С индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Тверь взыскано в пользу иностранной компании «Robert Bosch GmbH» Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, город Герлинген, Германия, Роберт-Бош-Платц компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 39873 в сумме 10 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, расходы, понесенные на приобретение товара в сумме 250 руб., 103 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

26.05.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании свидетельства, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970 г., компании «Robert Bosch» GMbH» («Роберт Бош» ГмбХ») является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 39873, представляющий собой словесное обозначение «BOSCH», заявка № 54301 с приоритетом 04.08.1969 г., срок действия свидетельства продлен до 04.08.2029. Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Ответчик без разрешения правообладателя 28.08.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (Центральный рынок, павильон «Велозапчасти, бензоэлектроинструмент»), предложил к продаже и реализовал товар – полотна для электролобзика «BOSCH», который имеет словесное обозначение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873, принадлежащим истцу, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 28.08.2019 г. с реквизитами ответчика, спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнений 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873, а также судебные расходы в сумме 10 553 руб., в том числе 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Материалами дела надлежаще подтверждается, что исключительные права на товарный знак № 39873 принадлежит истцу.

Спорный товар (полотна для электролобзика «BOSCH») имеет словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873, принадлежащим истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара (полотна для электролобзика «BOSCH»), имеющего словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873, принадлежащим истцу, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Суд изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый и товарный чек от 28.08.2019 г., на которых отражены сведения об ответчике, совпадающие с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, указанными в выписке из ЕГРИП, сформированной в отношении ответчика, сведения о месте и времени расчетов, кассире. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кассовый и товарный чеки, видеозапись составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отсутствие в кассовом и товарном чеках указания на точное наименование товара, его принадлежность к продукции «BOSCH» само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чеков, имеющихся в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцом также представлено экспертное заключение от 23.12.2019 г. № 3905-2019, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции «BOSCH» ФИО2, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО «Роберт Бош» от 10.01.2014 г. на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий «BOSCH» и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции «BOSCH», согласно которому представленные для исследования два полотна для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», с каталожным номером Т118В, артикульный номер 2 608 631 013 не изготовлены на заводах компании Robert Bosh GMbH. В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового и товарного чеков), назначении дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорный товар является оригинальной продукцией фирмы «BOSCH», что подтверждается упаковкой, в которой они находились вместе с числами (номерами, маркировкой) и сведениями, указанными на упаковке, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающий данный факт, ответчик ом не представлено.

Доказательств наличия разрешения на использование товарных знаков ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика государственной пошлины при подаче иска, а также судебных расходов в сумме 10 553 руб., в том числе 250 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования подтвержден договором поручения на проведение исследования № 722 от 23.12.2019 г., актом приема-передачи, экспертным заключением, расходным кассовым ордером № 722 от 23.12.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Факт несения расходов по приобретению вещественного доказательства (полотна для электролобзика «BOSCH») подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 250 руб. расходов по приобретению спорного товара подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом заявленных к взысканию почтовых расходов документально подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 103 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП документально не подтвержден. Представленный в материалы дела чек по операции от 05.12.2019 г. (№ операции2316467) не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП относительно ответчика, кроме того, плательщиком указан ФИО3, полномочия которого на 05.12.2019 г. документально не подтверждены (имеющаяся в материалах дела доверенность, уполномочивающая ФИО3 представлять интересы Компании Роберт Бош ГмбХ, выдана 06.12.2019 г.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь, 02.12.70г. рождения, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> в пользу иностранной компании «Robert Bosch GmbH» Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, город Герлинген, Германия, Роберт-Бош-Платц компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №39873 в сумме 10000руб., 2000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, расходы понесенные на приобретение товара в сумме 250руб., 103руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику, 10000руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказать.

Вещественное доказательство по делу – полотна для электролобзика «BOSCH» уничтожить по вступлении судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Е. Куров