Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-20304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20304/2017
02 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 977 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 9 от 11.05.2017 г.,

установил, что ООО «ИНПК Секьюрити Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростоввагонпром» о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 977 340 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг от 15.02.2016 г.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 977 340 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг от 15.02.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 900 000 руб. и штрафные санкции в сумме 77 340 руб.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ИНПК Секьюрити Центр» (исполнителем) и ООО «Ростоввагонпром» (заказчиком) был заключен договор № 07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг от 15.02.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: 347825, Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, улица Заводская, 8. В приложении № 6 к договору сторонами согласовано, что всего стоимость услуг по охране объекта составляет 400 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с марта 2016 г. по май 2017 г. оказывал заказчику охранные услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за период с марта 2017 г. по май 2017 г. составляет 900 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены охранные услуги, ООО «ИНПК Секьюрити Центр» вручило 13.06.2017 г. ООО «Ростоввагонпром» претензию от 13.06.2017 г., исх. № 5, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, то оплата должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку услуги были оказаны в период с марта 2017 г. по май 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 07/16-ФО на оказание возмездных охранных услуг от 15.02.2016 г. с приложениями к нему, акты, претензию, с доказательствами ее вручения представителю ответчика, и акт серки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 900 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных в период с марта 2016 г. по май 2017 г. услуг в размере 77 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2016 г.) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции из расчета 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от просроченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 77 340 руб., начисленной за периоды с 11.03.2016 г. по 19.06.2017 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, однако, оказанные в период с марта 2016 г. по май 2017г., услуги своевременно оплачены не были.

Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций превышает 5 % от просроченной суммы судом отклоняется, поскольку начисленная сумма штрафных санкций за соответствующие периоды просрочки платежа не превышает 5 %.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафных санкций и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции из расчета 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от просроченной суммы, и предусмотренный сторонами размер штрафных санкций не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 77 340 руб. является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИНПК Секьюрити Центр» к ООО «Ростоввагонпром» о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 977 340 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 22 547 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 22 547 руб. ООО «ИНПК Секьюрити Центр» при подаче искового заявления, а затем заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, была уплачена государственная пошлина в размере 25 447 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000167 от 11.07.2017 г. и № 000194 от 07.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска и при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отклонены судом, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 900 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ИНПК Секьюрити Центр».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 977 340 руб., в том числе 900 000 руб. основной задолженности и 77 340 руб. штрафных санкций; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 000168 от 11.07.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина