Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-19877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19877/2023
11 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 марта 2025 года, от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2024 года, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2024 года,

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещён,

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

11 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, по иску ООО «Орбита»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) о взыскании в счет задолженности в порядке регресса денежных за тепловую энергию за период с апреля 2020 года по 27.09.2021 в размере 6 581 133 рубля 71 копейка; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в счет задолженности в порядке регресса за тепловую энергию за период с 28.09.2021 по 01.04.2022 денежных средств в размере 5 515 969 рублей 88 копеек; с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Минобороны России и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Орбита» пропорционально удовлетворенным требованиям юридические расходы в размере 80 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Орбита» в счет задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2020 года по 27.09.2021 взысканы денежные средства в размере 916 902 рубля 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 062 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 рублей; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Орбита» в счет задолженности за тепловую энергию за период с 28.09.2021 по 01.04.2022 взысканы денежные средства в размере 311 813 рублей 80 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 061 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником договорных правоотношений с ООО «Орбита».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил

отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Минобороны России и ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Орбита» (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (собственник) 30.01.2020 заключен договор № Р/М-1/2020 на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Помещения в многоквартирном доме принадлежат Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2017 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023 № КУВИ001/2023252547757), кадастровый номер 68:29:0202007:4943 (адрес: <...>), иными выписками от 08.11.2023 на 300 квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В октябре 2017 года зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: помещения в многоквартирном доме, расположенные по

адресу: <...> за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается записью в ЕГРН от 03.10.2017. Право оперативного управления прекращено на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в ноябре 2021 года.

В период с 26.11.2021 по 26.04.2022 оперативного управления не зарегистрировано, собственником помещений являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С апреля 2022 года право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Минобороны России не производило оплату коммунального ресурса - тепловой энергии за период с января 2020 года по апрель 2022 года.

В результате неоплаты тепловой энергии в адрес управляющей компании, у истца образовалась задолженность по оплате теплового ресурса, размер которой был определен в ходе рассмотрения споров (дела № А40-250436/2021, № А40-41118/2022, № А40-21997/2022, № А40-87225/2022, № А40-105683/2022, № А40-169501/2022, № А40-146100/2022, № А40-128261/2022) и взыскана с ООО «Орбита», в том числе пени, судебные расходы в размере 14 733 162 рубля 08 копеек.

Истцом взыскиваемая суммы была оплачена, что подтверждается документами ФССП и платежными документами, предоставленными в материалы дела.

Истец просит взыскать долг за тепловую энергию в порядке регресса с ответчиков, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 539, 544, 548Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 67, 69, 92, 100, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской

Федерации, пунктов 2, 8, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание контрасчет ответчика, составленный с учетом заселений спорных помещений, удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что в спорный период помещения были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-19877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Колмакова

П.И. Машин