Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-4141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А55-4141/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Шаровая молния"

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

о признании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 20.08.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.09.2024 № 383,

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаровая молния" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № э78-2 от 19.06.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт».

Третье лицо свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление, требования истца просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между Истцом и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 06076 от 30.04.2020, согласно п.1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

ООО «Шаровая молния» 08.12.2023 получена претензия от АО «Самарагорэнергосбыт» к которой были приложены: акт АО «ССК» о неучтенном потреблении электроэнергии э 78-2 от 19.06.2023, технический акт № 152/516 от 03.11.2023 и справка-счет.

Так, 19.06.2023 АО «ССК» при проведении инструментальной проверки прибора учета, расположенного по адресу: <...>, выявлена погрешность измерений прибора учета СЕ300 R31 043-J № 78894200 – 67 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. В связи с чем представителями АО «ССК» составлен акт о неучтенном потреблении э78-2 от 19.06.2023.

Не соглашаясь с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии Истец указывает, что в нарушение требований п. 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 01.11.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- «Основные положений № 442») в его адрес не было направлено уведомление о предстоящей проверки системы учета электроэнергии, а следовательно, у него отсутствовала возможность присутствовать при проведении проверки и давать соответствующие замечания к акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Истец отмечает, что ФИО3, присутствующий при проведении проверки не является его представителем и не является сотрудником организации.

Также Истец указывает, что о том, что прибор учета будет демонтирован и направлен на исследование заводом изготовителем его никто не уведомлял.

Вмешаться в работу прибора учета у Истца отсутствовала возможность, поскольку пломбы, нанесенные на прибор учета, не нарушались.

Указанные обстоятельства по мнению Истца, свидетельствуют о том, что спорный акт о неучтенном потреблении э78-2 от 19.06.2023 был составлен с нарушением действующего законодательства и является незаконным.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик указывает на законность составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Ответчик отмечает, что в адрес Истца не только было направлено уведомление о проведении проверки, но и сама дата ее проведения была перенесена по согласованию с Истцом.

При проведении проверки присутствовал представитель Истца, полномочия которого следовали из обстановки, поскольку данный представитель допустил проверяющих к системе учета.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото и видеозаписи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также Ответчик указывает Истец неоднократно уведомлялся о целях демонтажа прибора учета и о том, что он будет направлен на исследование на завод-изготовитель, что подтверждается не только уведомлением, но и видеоматериалами, составленными в ходе ее проведения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Основных положений № 442 (далее – «Основные положения № 442».

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из вышеуказанного определения способов безучетного потребления электроэнергии следует, что вмешательство в работу прибора учета квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абз. 1 п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела 29.05.2023 в адрес Истца было направлено уведомление Ответчика о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

Из текста уведомления следует, что проверка системы учета состоится 13.06.2023.

Указанное уведомление было направлено по адресу Истца, указанном в договоре энергоснабжения с АО «Самарагорэнергосбыт»: <...>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80105284191362 уведомление о предстоящей проверке прибыло в место вручения 01.06.2023, однако 03.07.2023 вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Следовательно, в данном случае сетевой организацией соблюден уведомительный порядок потребителя о предстоящей проверки системы учета, а не получение Истцом соответствующего уведомления не свидетельствует о нарушениях со стороны сетевой организации.

Кроме того, об осведомленности Истца о предстоящей проверке свидетельствует то обстоятельства, что дата проведения проверки была перенесена с 13.06.2023 по 19.06.2023.

Данное обстоятельство подтверждается рукописной подписью представителя Истца на представленном в материалы дела уведомлении о предстоящей проверки на которых также усматривается осведомленность представителя Истца о перенесенной дате проведения проверки.

Также суд отмечает, что как следует из п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Таким образом, даже если бы со стороны сетевой организации не было бы представлено каких-либо доказательств предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета, то данное обстоятельство не могло бы свидетельствовать о незаконности составленного по результатам проведенной проверки акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Истец не отрицает, что проверка системы учета электроэнергии состоялась, в связи с этим вопрос наличия (отсутствия) уведомления о предстоящей проверке системы учета правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки.

В данном случае допуск проверяющих для проведения проверки обеспечил представитель Истца полномочия, которого явно следовали из обстановки, поскольку на момент начала проверки данный представитель допустил проверяющих к системе учета, присутствовал в помещении во время проведения проверки, а также подписывал акты, составленные по ее результатам.

Следовательно, проверка системы учета электроэнергии была проведена в присутствии представителя Истца, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя Истца, который расписываться в нем отказался, на месте и в день выявления нарушения с использованием средств видеофиксации, что соответствует действующему законодательству.

23.06.2023 в адрес Истца было направлено уведомление о предстоящем демонтаже прибора учета с целью его направления на завод-изготовитель.

Как следует из текста уведомления демонтаж прибора учета назначен на 07.07.2023.

В указанную дату доступ проверяющих к системе учета обеспечил тот же представитель Истца, что присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует об осведомленности Истца о целях прихода проверяющих.

Проверяющие в ходе проведения демонтажа прибора учета неоднократно разъясняли представителю Истца о том, что спорный прибор учета подлежит направлению на завод-изготовитель.

Кроме того, в заключении акта № 224365 от 07.07.2023 следует, что демонтированный прибор учета подлежит направлению на завод-изготовитель, а сам акт содержит подпись представителя Истца, что также свидетельствует о его осведомленности о том, что демонтированный прибор учета будет направлен на завод-изготовитель.

Тем самым суд отклоняет доводы Истца о том, что ему не было известно о том, что демонтированный прибор учета подлежал направлению на исследование заводом-изготовителем.

03.11.2023 заводом-изготовителем прибора учета был подготовлен технический акт № 152/516 отражающий результаты проведенного исследования прибора учета:

- в основании корпуса счетчика, в пломбировочном узле имеются следы повреждения в месте запрессовки втулок;

- внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, а именно в токовые цепи впаяны резисторы по каждой фазе, а также заменены конденсаторы по фазам «А» и «С»;

- в момент проверки погрешность счетчика составляет – 59%.

Тем самым, актом исследования спорного прибора учета показано, что в результате нарушения целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, прибор учета не соответствует техническим условиями и не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Cуд учитывает, что АО «Энергомера» является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

В соответствии с актом технического исследования, составленным АО «Энергомера», являющимся заводом-изготовителем спорного прибора учета и организацией, которая вправе давать технические заключения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, установлены нарушения свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Суд также принимает во внимание, что спорный прибор учета прибыл на завод-изготовитель с неповрежденными транспортировочными пломбами сетевой организации, что подтверждается содержимым технического акта № 152/516 от 03.11.2023, а также видеозаписью исследования прибора учета на заводе-изготовителя.

Видеозапись отражает внешний осмотр прибора учета с детальным изучением каждой транспортировочной пломбы. При этом ранее указанные пломбы не имеют повреждений целостности, а также проявленных надписей «ВСКРЫТО».

Данные обстоятельства позволяют свидетельствовать об отсутствии возможности внешнего вмешательства в работу прибора учета до его непосредственного исследования заводом-изготовителем.

Также суд учитывает, что при измерении погрешности измерения прибора учета на заводе-изготовители также подтвердил погрешность его измерения, составляющая – 59%, что также указывает на то, что вмешательство в работу прибора учета

На представленной видеозаписи отражены все необходимые данные, указывающие на объективность проведенного исследования, в том числе сохранность транспортировочных пломб, процесс вскрытия прибора учета и обнаружение несанкционированного вмешательства в его работу, что квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 139 Основных положений № 442, Приказ Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433) установлено, что потребители,  в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность  и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем  в  исправном  и  готовом  к  работе  состоянии  и  обязаны  обеспечивать  надлежащее техническое  состояние  и  безопасность  эксплуатируемых  электрических  сетей,  приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,  пожарах,  неисправностях  приборов  и  средств  учета  электрической  энергии  и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета элементы системы учета, в том числе прибор учета находятся в границах эксплуатационной ответственности Истца.

Следовательно, именно Истец будучи собственником прибором учета и лицом ответственным за его надлежащую эксплуатацию несет ответственность за выявленные нарушения учета электроэнергии, в том числе связанные с безучетным потреблением электроэнергии.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод Истца о том, что он не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета ввиду того, что сетевой организации не было обнаружено нарушение ее пломб, подлежат отклонению.

Спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию 13.04.2019.

С указанной даты счетчик неоднократно переопломбировался в ходе проведения проверок, а следовательно, нельзя однозначно утверждать, что пломбы сетевой организации не нарушались или не были заменены их дубликатами.

При этом суд учитывает, что заводом-изготовителя была зафиксирована вмешательство в пломбы гос. поверителя выраженные в том, что в пломбировочном узле имеются следы повреждения в месте запрессовки втулок.

Само по себе такое нарушение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 14 от 31.01.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов