Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А19-28366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28366/2017

01.08.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 664003, <...>)

о взыскании 94 780 руб. основного долга по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016, неустойки в размере 173 492 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 15.06.2017, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПАРТНЕР» (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 94 780 руб. основного долга по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016, неустойки в размере 152 489 руб. 60 коп.

17.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 94 780 руб. основного долга по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016, неустойку в размере 176 372 руб. 60 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 94 780 руб. основного долга по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016, неустойку в размере 173 492 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказным письмом № 66402523912550 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, по существу требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой № 9-03/И/16, по условиями которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять услуги транспортными средствами и специальной техникой, а также оказывать услуги по доставке груза до места назначения указанного заказчиком. Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой в письменной или устной форме (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки, поданной заказчиком по телефону, факсу или по электронной почте.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета, счета- фактуры, акта выполненных работ, копий путевых листов.

В пункте 7.3 договора сторонами определено, что досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным.

Приложением № 2 к договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016 установлены действующие тарифы на работу транспортных средств и спецтехники.

Истец во исполнение обязательств по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 114 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: № 400 от 08.11.2016 на сумму 15 200 руб., № 429 от 15.11.2016 на сумму 7 600 руб., № 402 от 19.11.2016 на сумму 18 500 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 73 500 руб.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному их печатями акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 96 280 руб.

27.06.2016 истец претензией исх. № 14П/17 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика перед истцом составила 94 780 руб.

21.11.2017 истец претензией исх. № 15П/17 повторно обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 9-03/И/16 от 15.03.2016 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 9-03/И/16 от 15.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 94 780 руб.

Расчет основного долга судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в том числе подписанными обеими сторонами без разногласий актами, актами взаимных расчетов между сторонами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, кроме того, наличие задолженности в размере 94 780 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора № 9-03/И/16 от 15.03.2016 в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 6.1 договора на общую сумму 173 492 руб., исходя из следующего расчета:

- по акту № 1 от 09.01.2017 на сумму 73 500 руб. (счет-фактура № 1 от 09.01.2017) за период с 15.01.2017 по 21.11.2017 (306 дней) составляет 112 302 руб.;

- по акту № 402 от 19.11.2016 на сумму 18 500 руб. (счет-фактура № 399 от 19.11.2016) за период с 25.11.2016 по 27.11.2017 (362 дней) составляет 33 304 руб.;

- по акту № 429 от 15.11.2016 на сумму 7 600 / остаток 2780 (счет-фактура № 427 от 15.11.2016 за период с 21.11.2016 по 21.11.2017 (366 дней) составляет 4 758 руб.

В связи с тем, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, истец уточнил требования и предъявил неустойку за период 49 дней с 22.11.2017 по 09.01.2018 согласно расчету:

- по акту № 1 от 09.01.2017 (счет-фактура № 1 от 09.01.2017) на сумму 73 500 руб. за период 49 дней составляет 17 983 руб.;

- по акту № 402 от 19.11.2016 на сумму 18 500 руб. (сче-фактура № 399 от 19.11.2016) за период 49 дней составляет 4 508 руб. 50 коп.;

- по акту № 429 от 15.11.2016 на сумму 7 600 руб. /остаток 2780 (счет-фактура № 427 от 15.11.2016 за период 49 дней составляет 637 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 173 492 руб. подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражений о чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.06.2017, задание на оказание услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 15.06.2017.

Как усматривается из условий договора от 15.06.2017, заключенного между ООО «СПЕЦПАРТНЕР» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: организация работы по досудебному урегулированию спора с ООО «СетиСтрой» (подготовка претензий должнику, участие в переговорах с должником и т.д.); подготовка искового заявления к ООО «СетиСтрой»; юридическое сопровождение дела до вынесения решения (подготовка документов в процессе судебного разбирательства по делу с ООО «СетиСтрой», подготовка заявлений, ходатайств, уточнений к иску и т.д.), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется наличными денежными средствами исполнителю. Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приема юридических услуг, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО3 в получении 15.06.2017 денежных средств от ООО «СПЕЦПАРТНЕР».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 79 450 руб. 00 коп. платежным поручением № 322 от 22.12.2017.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 365 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 365 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 71 564 руб. (79 450 руб. – 8 365 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПАРТНЕР» 94 780 руб. основного долга, 173 492 руб. неустойки, 15 000 руб. судебные издержки на представителя, 8 365 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПАРТНЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 71 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова