Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А53-7288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


31 августа 2022 года Дело № А53-7288/22


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «НП «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области

о признании незаконными постановлений


при участии

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от УФССП по Ростовской области - представитель не явился, извещен

от начальника отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО - представитель не явился, извещен

судебный пристав отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО ФИО3 - не явился, извещен

судебный пристав отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО ФИО4 - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Птицефабрика Ореховская» - представитель не явился. извещен.

установил:

закрытое акционерное общество «НП «Ильичевская племптицефабрика» (далее заявитель) обратилось в Милееровский городской суд с заявлением к отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 19.08.2021 об отмене постановления от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 67633/21/61059-ИП и постановления от 19.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Ростовского областного суда от 17.01.2022 по дело №33а-1105/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, от него поступили дополнительные документы, в том числе отзыв территориального подразделения ССП, сведения об исполнении обязанностей старшего судебного пристава отделения в рассматриваемый период.

Представитель начальника отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по РО, судебный пристав отдела ФИО3, судебный пристав отдела ФИО4 в заседание не явились, извещены, о причинне неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Птицефабрика Ореховская» не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу А53-15836/19 исковые требования ЗАОР «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» были удовлетворены.

Суд признал право собственности закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка: - административное здание, литер А, площадью 145,3 кв. м; - здание весовой, литер В (В1, В2), площадью 76,1 кв. м; - здание, литер Г (ЗАВ-40), площадью 348,5 кв. м; 15 10196_7164179 - здание, литер Д (ЗАВ-20), площадью 171,2 кв. м; - здание мастерской, литер И, площадью 66,4 кв. м; - здание, литер К (сарай), площадью 49,3 кв. м; - здание мастерской, литер М, площадью 593,6 кв. м; - здание склада запчастей, литер Р, площадью 139,3 кв. м; - здание крытого тока, литер Т, площадью 3 951,2 кв. м.

Судебным актом суд истребовал из незаконного владения открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" административное здание литер А площадью 145,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Также с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взыскано судебных расходов 15 000 рублей.

04.03.2021 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный документ - исполнительный лист серии №ФС 036599809 от 04.03.2021 года по делу А53- 15836/19 об истребовании имущества.

По факту предъявления взыскателем Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" исполнительного листа к принудительному исполнению постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО5 в отношении должника ОАО Птицефабрика «Ореховская» было внесено постановление от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 67633/21/61059-ИП.

Постановлением от 19.08.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 67633/21/61059-ИП отменено. Постановление от 19.08.2021 года об отмене вынесено вр.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области

19.08.2021 года судебным приставом отделения ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036599809.

Указанные постановления, а также исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 80096263564607 и получены, как указывает заявитель, 30.08.2021 года. Согласно сведениям официального сайта Почты России дата вручения адресату 07.09.2021 года.

Предприятие, полагая, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям закона и нарушают его права, обратился 07.09.2021 года с административным исковым заявлением в Миллеровский районный суд.

Решением Миллеровского районного суда от 05.10.2021 года по делу №2а-1739/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Как установлено судом из данных, размещенных на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел, взыскателем Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 13.12.2021 года было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в связи с чем 15.12.2021 года судебным приставом исполнителем данного отдела ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 307256/21/61083-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлена в адрес взыскателя 18.12.2021 года.

17.12.2021 года судебным приставом Симонян вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.12.2021 года

21.03.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении информации, которым должнику предписано исполнить требования исполнительного документа в срок до 22.04.2022 года, разъяснены последствия в виде административной и уголовной ответственности в случае неисполнение решения суда и требований пристава, направлено предупреждение об ответственности.

20.05.2022 года судебный пристав ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу А53-15836/19 в целях получения разъяснений относительно стоимости имущества, подлежащего изъятию для определения размера исполнительного сбора.

02.06.2022 года определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа по делу А53-15836/19 - отказано. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, согласно которой постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменено неуполномоченным лицом отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам, в отсутствие предусмотренных законом оснований, также безосновательно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица отзыв на заявление не представили, определение суда об истребовании доказательств в части представления оснований подписания заместителем начальника отделения постановления от 19.08.2021 года не исполнили.

Суд разрешает спор по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.


Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из отзыва вр.и.о. начальника отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам, постановление о возбуждении исполнительного производства № 67633/21/61059-ИП от 28.07.2021 года было отменено по причине того, что исполнительный документ не содержит требований неимущественного характера, подлежащих исполнению службой судебных приставов, а также по причине предъявления документа не по месту совершения исполнительных действий.

В части вывода о том, что исполнительный документ не содержит требований неимущественного характера, подлежащих исполнению службой судебных приставов, позиция заинтересованного лица является ошибочной, поскольку в соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Частью 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Также частью 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному документу акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Миллерово, х. Ивановка, ул. Фабричная, дом 1.

Вместе с тем, как указано в исполнительном документе, местонахождение имущества, в отношении которого следует производить исполнительные действия: административного здания литер А - Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Таким образом, исходя из буквального указания в тексте исполнительного документа – местом совершения исполнительных действий следует считать адрес - Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевское сельское поселение вблизи х. Ильичевка.

Указанный адрес по территориальности относим к отделению ССП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, в связи с чем следует вывод о предъявлении взыскателем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав исполнитель, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 принято в нарушение положений ч.3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не по несут совершения исполнительных действий, был вправе разрешить вопрос об отмене указанного постановления.

Доводы заявителя установленного нарушении порядка вынесения постановления от 19.08.2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судом оценены и признаны обоснованными, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления вр.и.о. заместителя начальника отделения ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО4 полномочий начальника отделения по состоянию на дату 19.08.2021 года.

Таким образом, постановление от 28.07.2021 года отменено должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и являющимся на дату вынесения постанволения от 19.08.2021 года нижестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, вынесшему отмененное постановление.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное нарушение не привело к нарушению прав заявителя, поскольку, заявитель реализовал право на предъявление исполнительного документа в отделение ССП по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем 15.12.2021 года отделением ССП по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 307256/21/61083-ИП.

Таким образом,, судебный акт о признании указанного постановления от 19.08.2021 года незаконным не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на протяжении длительного времени исполнение исполнительного производства осуществляется иным отделением ССП, что обусловлено волей заявителя по предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества.

Доказательств нарушения прав заявителя действиям судебных приставов Миллеровского и Тарасовского районов УФССП по Ростовской области по отказу в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен требованиями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, соответствует закону и прав лица не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц отделения ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области от 19.08.2021 года об отмене постановления от 28.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 67633/21/61059-ИП, а также о признании незаконным постановления отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области от 19.08.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат обложению государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.