Решение от 15 января 2021 г. по делу № А33-31915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 января 2021 года


Дело № А33-31915/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Глядень Назаровского района Красноярского края),

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО « РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 445 195 руб.

Определением от 02.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" о переходе к рассмотрению дела № А33-31915/2020 по общим правилам искового производства отказано, поскольку судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

09.12.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" поступило ходатайство об объединении в одно производство возбужденные Арбитражным судом Красноярского края гражданские дела за №№А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020.

Определением от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" об объединении в одно производство дел №№А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 отказано, поскольку предметом исковых требований по делам №№А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 являются аналогичные требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, однако основанием для подачи исковых заявлений явились различные обстоятельства; дела №№А33-31913/2020, А33-31914/2020, А33-31915/2020, А33-31916/2020 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований и доказательствам; объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что приведет к затягиванию процесса; заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

29 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ566979 со станции Глядень Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Бжецк Октябрьской железной дороги, грузоотправителем - ООО «Гляденское хлебоприемное» (грузоотправитель) в вагоне №95961157 отправлен груз -пшеница.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на весах с погрешность 1%. В транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ566979 указана масса груза (нетто) - 70000 кг.

16.03.2020 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. произведена контрольная перевеска вагона на весах (в статике) с расцепкой (тара по трафарету) - на вагонных тензометрических весах заводской №95, погрешность +/- 1,5%, РТО 01.07.2019 г., дата государственной поверки 05.03.2020 г.

В результате контрольной перевески вагона №95961157, фактически оказалось: вес нетто - 73200 кг, вес брутто 96200 кг.

В расчете были указаны разные способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельной погрешности на станции назначения (перевески), используется только рекомендация МИ 3115. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используется таблица А1 из рекомендации МИ 3115.

Согласно таблице А.2 МИ 3115, предельная допустимая погрешность в результате взвешивания груженого вагона в движении (тара вагона по трафарету) Д12 равна 1,65%.

70 000 кг.*1,65%=1 155 кг - предельно допустимая погрешность массы груза от документа; 73 200 кг - 1155 кг =72 045 кг - масса груза с учетом допустимой погрешности, согласно применения МИ 3115; 72 045 кг - 70 000 кг = 2 045 кг - излишек массы против документа; 72 045 кг - 70 500 кг = 1 545 кг - излишек массы против грузоподъемности.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт № СВР2000511/37 от 16.03.020 г., акт общей формы № 78000-1-П1/15063 от 16.03.2020, № 11/791 от 16.03.2020.

Тариф за перевозку грузов в вагоне №95961157 массой 72 045 кг. от станции Глядень Крас ж.д. до станции Бежецк Окт ж.д. составил 89 039,00 руб.

Согласно расчету истца, штраф за превышение грузоподъемности подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 89 039 * 5 = 445 195 рублей.

В адрес ООО «Гляденское хлебоприемное» направлена претензия № 25/822 от 19.06.2020 г. о добровольной оплате штрафа. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 102 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (действующие на момент составления актов), в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что контрольное взвешивание спорного вагона №95961157 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. произведено 16.03.2020 на вагонных тензометрических весах, заводской номер 95.

В результате контрольной перевески вагона №95961157 обнаружено несоответствие сведений о массе груза: фактически оказалось вес нетто - 73200 кг, вес брутто 96200 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт № СВР2000511/37 от 16.03.020 г., акт общей формы № 78000-1-П1/15063 от 16.03.2020, № № 11/791 от 16.03.2020.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 73200 кг, что больше веса указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ566979 указана масса груза (нетто) - 70000 кг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Как установлено судом, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

Согласно расчёту массы перевозимого груза против документа излишек массы против документа составил 2045 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1545 кг.

Коммерческий акт составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и заводской номер весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., вес нетто, вес тары и вес брутто.

Весы, на основании данных которых произведены измерения, 01.07.2019 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № 10.1.М-0417 действительным до 30.06.2020 г., которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с отметкой в техническом паспорте весов 05.03.2020 г. проведено РТО, по которому дано заключение, что только в дополнение к результату периодической поверке, подтверждает факт исправности указанных весов.

Указанные данные подтверждаются техническим паспортом весов № 1011, представленным в материалы дела.

На основании изложенного судом отклоняется заявленный в отзыве довод ответчика о том, что предоставленное свидетельство о поверке по состоянию на момент контрольного взвешивания (16.03.2020) являлось недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы № 95 были исправны, что удостоверяется действующим свидетельством о поверке № 10.1.М-0417. Приложением к коммерческому акту указаны копия свидетельства о поверке весов, копия паспорта весов. Технический паспорт весов, свидетельство о поверке содержит информацию о предельной грузоподъемности, которая не превышает веса взвешиваемого вагона.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № 10.1.М-0417 выдано Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», которая согласно Постановлению Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, являются необоснованным возражения ответчика, согласно которым поверка весов, на которых производилось контрольное взвешивание спорных вагонов, осуществлялась 05.03.2020 года ведомственной организацией ОАО «РЖД», то есть не относящейся к региональным государственным центрам метрологии.

Использованные истцом при взвешивании весы соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 (средства включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке), исправность вагонных весов подтверждена материалами дела: техническим паспортом, свидетельством о поверке.

Как установлено пунктом 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

По пункту 8.1.1 Рекомендаций МИМ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать показания взвешивания на весах истца, как недостоверные, с учетом установленного веса вагонов, технических характеристик весов, на которых происходило взвешивание вагонов истцом, и допустимой погрешности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические возможности весов истца соответствовали необходимым требованиям для взвешивания вагонов ответчика.

Заявитель жалобы не доказал, что масса вагонов не соответствует данным, указанным в материалах дела.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, акте общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил N 43). Как ранее указывалось, необходимые акты общей формы, коммерческие акты ОАО "РЖД" составлены и представлены в материалы дела.

Пункты 2.8 и 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), предусматривают порядок составления актов общей формы и коммерческих актов в пути следования.

Документальных доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и акта общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных.

Суд критически относится и отклоняет позицию ответчика в части отметки в акте общей формы № 11/898 от 24.03.2020, согласно которой «отгрузка зерна из вагона № 95961157 не производилась, вскрытие вагона производилось для выравнивания зерновой насыпи и очистки от грязевого балласта, автомобиль КАМАЗ привлечен для доставки личного состава и инструмента, а также вывоза грязевого балласта».

Письменные пояснения изложенного указаны ответчиком в акте в опровержение зафиксированных в акте обстоятельств устранения коммерческой неисправности силами представителя грузоотправителя: представителем грузоотправителя ФИО1 снято исправное ЗПУ, осуществлены выгрузка из вагона и погрузка в автомобиль КАМАЗ излишка груза в количестве 2100 кг, после чего верхние загрузочные люки закрыты плотно, навешаны ЗПУ.

С учетом технических характеристик вагона, принимая во внимание, что груз перевозился в вагоне с плотно закрытыми люками и неповрежденными ЗПУ, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика существовала иная необходимость вскрытия вагона, кроме фактически совершенной отгрузки зерновых пород. Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие, каким образом грязевой балласт мог попасть в вагон с плотно закрытым люком, а также как выравнивание зерновой насыпи могло повлиять на общую массу перевозимого груза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь статьями 333, 784, 793 ГК РФ, статьями 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС", пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, суд приходит к выводу, что указанные доводы не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают факт нарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 89 039 * 5 = 445 195 рублей.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьями 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на статус ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, место осуществления хозяйственной деятельности, а также последствия для ведения хозяйственной деятельности, возникшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с превышением грузоподъемности вагона, вес превышения грузоподъемности (1 545 кг), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая размер провозной платы, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 320 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной; принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанные судом выводы, соответствуют нормам права, согласуются с правовой позицией, изложенной пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 320 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 000 руб. штрафа на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ566979 (вагон № 95961157), 11 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова