Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А51-12334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12334/2020
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарями Какаулиной В.А., Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврораинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 930 451 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020; ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №1 от 25.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 6 930 451 рублей неустойки по договору № АИ/28/09 от 28.09.2017.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аврораинжиниринг" 877 220,63 руб. задолженности по договору № АИ/28/09 от 28.09.2017, которое оставлено судом без движения до 22.10.2020, в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020; с 15.10.2020 до 22.10.2020, которое было продолжено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного заявления без движения не устранены, платежное поручение об оплате государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, указав, что работы были им выполнены и переданы заказчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (Подрядчик) был заключен договор № АИ/28/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: Установка комплекса технических средств многофункциональных (КТСМ) на подходах к станциям Согда, Мошка, Адникан.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору составляет 3 298 643,98 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора общий срок выполнения работ составляет я месяц (30 дней). Календарные сроки определены сторонами: начало работ – 27 сентября 2017г., окончание работ – 10 ноября 2017г.

Согласно пункту 6.4. договора датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, заказчик, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ и непредставлением экземпляров исполнительной документации.

Вместе с тем, как указал ответчик, спорный договор был заключен сторонами для исполнения договора подряда № 16,17-01-6236 от 19.09.2017, заключенного между истцом и АО «РЖДСтрой». При этом ответчик работы по спорному договору выполнил в 2017 году и принимал участие в передаче результатов этих работ АО «РЖДСтрой».

Суд принимает данные утверждения ответчика в силу следующего:

Данный факт доказан представленными ответчиком актами о сдаче выполненных работ от истца к АО «РЖДСтрой» в 2017 году. Каких либо доказательств того, что эти работы были выполнены истцом лично или с привлечением иного лица (не ответчика) суду не представлено.

С 2017 года по 2020 год, истец не предъявлял ответчику претензий по поводу невыполнения работ.

Что касается доводов истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации, то суд относится к нему критически в силу следующего:

С 2017 года по 2020 год, истец не предъявлял ответчику претензий по поводу не предоставления исполнительской документации. При этом работы заказчику сданы и доказательств того, что АО «РЖДСтрой» предъявлял истцу требование о передаче исполнительской документации не представлено. Как и не представлено сведений о том, что истец самостоятельно изготавливал такую документацию.

Кроме того, суд оценивает недобросовестное поведение истца в настоящем споре. Так первоначально истец в качестве основания иска указывал, что не переданы результаты работ и исполнительская документация. После предоставления ответчиком доказательств выполнения работ, истец стал настаивать на не передаче исполнительской документации, при этом каких-либо пояснений о том в связи, с чем первоначально было заявлено о не сдаче работ (при том, что истцу достоверно было известно, что работы проделаны и сданы) суду не представлено.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-25 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-9.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.11.2017 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по договору, и просил приступить к приему выполненных работ, направив для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ.

Факт того, что результат работ используется АО «РЖДСтрой» и имеет для него потребительскую ценность истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств невыполнения ответчиком работ по договору и не передаче исполнительской документации в установленный срок, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление вернуть.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.