Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А21-985/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-985/2018

«22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илиос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко»

о взыскании 30 730 руб. 79 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Булка М.А. по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиос» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>) о взыскании 24 241 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 6 489 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее заседание суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2018.

Третье лицо свою позицию по делу не высказало, явку представителя в процесс не обеспечило.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-8559/2016 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илиос» конкурсным управляющим выявлено, что общество по платежным поручениям от 29.12.2014 № 169 и № 170 перечислило на расчетный счет ООО «СЛК» денежные средства в общем размере 24 241 руб. 45 коп.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий письмом от 14.09.2017 обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В спорных платежных поручениях № 169 и № 170 в назначении платежа указано «оплата по счету № 223 от 31.07.2014 г. за ПЗ-Хипохлоран за ООО «Вест-Алко» …».

Таким образом, ООО «Илиос» перечислило ООО «СЛК» денежные средства за ООО «Вест-Алко».

В доказательство наличия возложения ответчик представил в материалы дела два письма ООО «Вест-Алко» от 26.12.2014, адресованные ООО «Илиос» с просьбой произвести оплату ООО «СЛК» по счету № 223 от 31.07.2014 за ПЗ-Хипохлоран на суммы 12 024 руб. 38 коп. и 12 217 руб. 07 коп., соответственно.

В доказательство наличия договорных отношений между ООО «Вест-Алко» (покупатель, грузополучатель) и ООО «СЛК» (продавец, поставщик) ответчик представил в материалы дела товарные накладные на ПЗ-Хипохлоран от 31.07.2014 и договор поставки от 09.09.2011 № 29/2011 (оригиналы данных документов приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, кредитор (ООО «СЛК»), получивший исполнение от третьего лица (ООО «Илиос») за должника (ООО «Вест-Алко»), может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения. Стандарт добросовестного поведения включает в себя необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Доказательств того, что взаиморасчеты между истцом и третьим лицом отсутствовали и ответчик об этом был осведомлен, в материалы дела не представлены.

Документы, касающиеся взаимоотношений ответчика с третьим лицом, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. О фактической отгрузке и принятии товара свидетельствуют (пока не доказано иное) печати юридических лиц и подписи уполномоченных представителей на товарных накладных.

Ссылка истца на то, что в ответе на претензию директор ООО «СЛК» указал на отсутствие ООО «Илиос» в базе контрагентов и отсутствие между ними каких-либо отношений, судом оценивается критически, поскольку не исключает последующего уточнения стороной правовой позиции по делу и представления доказательств в подтверждение иного. Судом принимается во внимание и тот факт, что с момента получения спорной суммы прошел значительный временной интервал.

Довод истца об отсутствии доказательств отправки писем ООО «Вест-Алко» и непродолжительном периоде между собственно обращениями и датами спорных платежей (26.12.2014 - 29.12.2016), что, по утверждению истца, является невыполнимым, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта возложения и передачи писем (в том числе, последующей) иным способом. Ответчик неоднократно отмечал, что о факте возложения (и его получения) свидетельствует указание в назначении платежных поручений ссылок именно на ту формулировку, которая приведена в письмах ООО «Вест-Алко».

Кроме того, ответчик пояснил, что не имел сомнений в достоверности возложения, поскольку на дату получения денежных средств имела место просрочка исполнения ООО «Вест-Алко» обязательств по договору поставки, что, в свою очередь, предполагало необходимость оплаты товара и принятия такой оплаты кредитором, то есть, ООО «СЛК».

Учитывая перечисленное, оснований констатировать, что ответчик действовал недобросовестно и не проявил необходимой разумности и осмотрительности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илиос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина