Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-6164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6164/19
12 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5255 от 24.09.2019,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5255 от 24.09.2019 в размере 1 568 716,68 рублей основной долг, 20039,01 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» задолженность в размере 1 533 689,36 руб., неустойку в размере 14 248,68 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителя в судебное заседание не направил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 28.02.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 24.09.2014 года был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5255, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель цена настоящего договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора и действующих тарифов.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, потребитель не произвел оплату в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 568 716,67 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, в соответствии с которым просит суд взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» задолженность в размере 1 533 689,36 руб. за ноябрь 2018 года.

Приняв уточнение исковых требований, рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд признает обоснованной задолженность за период ноябрь 2018 года в размере 1 533 689,36 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 248,68 рублей, рассчитанной за период с 21.12.2018 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически верным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 14 248,68 рублей, рассчитанной за период с 21.12.2018 по 22.01.2019.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 28 888 руб., уплаченной по платежным поручениям №319 от 06.02.2019.

Определением от 28.02.2019 года суд произвел зачет государственной пошлины в размере 28 888 руб., уплаченной истцом по платежным поручением №319 от 06.02.2019, в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 888 руб.

При этом суд учитывает, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 479 рублей.

Государственная пошлина в размере 987 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №319 от 06.02.2019, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095) задолженность в размере 1 533 689,36 руб., неустойку в размере 14 248,68 руб., государственную пошлину в размере 28 479 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1093460001095) из Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 987,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева