Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А06-10481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4348/2024

Дело № А06-10481/2022
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А06-10481/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" 83 195 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение ответчиком норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде. Основанием для проведения мероприятия явилась информация, поступившая в адрес оперативного дежурного Управления по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресу: <...>.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 38,25 кв. м (8, 5 м х 4, 5 м).

В рамках выездного обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам, что подтверждается протоколом измерений почвы от 01.03.2022 N 65 гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 N 72гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

По сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-300 мм, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру, состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Управление на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассчитало сумму вреда, причиненного почвам,  на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Сумма вреда составила 83 195 руб.

Претензия от 15.09.2022 с требованием об уплате вреда, направленная в адрес ответчика, была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Суды признали, что факт излива канализационных стоков подтвержден материалами проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 22.02.2022, протоколом отбора (измерения) проб почвы N 76гк от 22.02.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", протоколом измерений почвы от 01.03.2022 N 65 гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 01.03.2022 N 72гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области". Согласно данному экспертному заключению в точке N 1 (слой от 0 до 0,05 м) концентрации АПАВ превышает фоновые значения (точка N 3, слой от 0 до 0.05 м) в 1,21 раз; в точке N 2 (слой от 0,05 до 0.2 м) концентрация АПАВ превышает фоновые значения (точка N 4, слой от 0,05 до 0,2 м) в 1,79 раз.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Размер ущерба составил 83 195 руб. Контрасчет ущерба ответчиком представлен не был.

Доводы ответчика о составлении актов надзорных действий с нарушениями законодательства отклонены судами.

Судами отмечено, что сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судами отмечено, что неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона  от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248). Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Как верно указал суд первой инстанции, направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Кроме того, требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом Межрегионального управления при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 оно было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081.

С учетом изложенного суды признали, что права МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

Доводы о ненаправлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судами отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с этим обязанность по направлению акта отсутствовала.

Доводы ответчика о несоставлении протокола по результатам проведенного 22.02.2022 инструментального обследования проверены судами и получили надлежащую правовую оценку.

В протоколе отбора проб почвы от 22.02.2022 N 77гк указаны географические координаты отбора, используемое средство измерения - рулетка измерительная (инв. N 112).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин") размещены в свободном доступе по адресу в сети интернет: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Определение географических координат загрязненного участки почвы производилось с использованием GPS-навигатора "Garmin" (инв. N ЮФО 110104008).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства РФ "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" от 20.04.2010 N 250 устанавлен перечень средств измерений.

Между тем, прибор GPS-навигатор "Garmin" в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не входит в вышеуказанный перечень.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность по проведению поверки данного средства измерения у Межрегионального управления отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и другими.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаны судами достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суды учитывали, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А06-10481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                  С.В. Мосунов


                                                                                             Р.Р. Мухаметшин