Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А51-634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-634/2021
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Государственному автономному учреждению культуры «Приморская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2002)

о взыскании 221 702,81 рублей неустойки за период с 02.082016 по 16.09.2019 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» (далее – ответчик) 822 626,37 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 19.07.2016 №28-Ю-21733 за период с 19.07.2016 по 30.06.2019, 218 784,33 рублей неустойки за период с 02.08.2016 по 23.07.2019.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 221 702,81 рублей неустойки за период с 02.082016 по 16.09.2019.

Истец заявление об уточнении иска поддержал в полном объеме

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции, согласно которого ответчик просит уменьшить заявленную истцом неустойку применив ч.1 ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что выплата пени приведёт к ухудшению финансового состояния ответчика.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела письма о наличии задолженности по иным договорам.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ГАУК «Приморская краевая филармония» заключен договор от 19.07.2016 № 28-Ю-21733 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:296, площадью 2863 кв. м (доля в праве ГАУК «Приморская краевая филармония» составляет 349/1000, что соответствует 999,19 кв. м без выдела в натуре), расположенного по адресу: <...>, в целях эксплуатации здания.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.07.2016.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключённого договора аренды от 19.07.2016 № 28-Ю-21733 арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 19.07.2016 по 30.06.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 822 626,37 руб. и пеня за период с 02.08.2016 по 23.07.2019 в размере 218 784,33 руб.

Департаментом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 25.07.2019 № 28/16-4925 о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню в полном объеме.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 19.07.2016 № 28-Ю-21733, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5736 площадью 72496 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: <...> в районе д. 59а, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является УМС г.Владивостока.

Пунктом 1.3. договора срок аренды земельного участка установлен с 19.07.2016 по 18.07.2065.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 03.08.2016 внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/007/2016-9993/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 219 209,92 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения соответствующих изменений в текст договоров.

Судом установлено, что по указанному договору аренды произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2019, в результате которого арендная плата составила 325 325 руб. в квартал.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:020022:296 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2 договора от 19.07.2016 № 28-Ю-21733 не уплатил истцу сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать неустойку начисленную за период с 02.08.2016 по 16.09.2019 в размере 221 702,81 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 182 000рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6103 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 182000рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6103рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.