Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-3595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3595/2020
г. Барнаул
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Алтайское управление водопроводов", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Старт" Третьяковского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края, в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края о взыскании 945 553 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018, о взыскании неустойки с 03.06.2020 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 16/03-2020 от 16.03.2020, диплом), от остальных - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайское управление водопроводов" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района Алтайского края (далее МУП "Старт"), Муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края о взыскании 810 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки с 17.03.2020 каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу №А03-12278/2019 с Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края как с учредителя по обязательству созданного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 099 034 руб. 20 коп. Обязательство по оплате поставленного товара исполнена в части, задолженность составляет 3 619 034 руб. 20 коп., что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально увеличил размер исковых требований до 996 682 руб. 69 коп., просил взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 07.04.2020. В дальнейшем уменьшил размер исковых требований до 937 592 руб. 11 коп., начислив неустойку за период с 01.01.2019 по 21.05.2020.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял сначала увеличение, а затем уменьшение истцом размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во всех определениях, имеющихся в материалах дела, имелась опечатка, а именно: не указан второй ответчик. В связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствие второго ответчика невозможно, так как это является нарушением норм АПК РФ, может являться основанием отмены судебного акта, рассмотрение дела откладывалось.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям. Ссылаясь на Устав МУП "Старт", Администрации указала, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 945 553 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 02.06.2020, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу №А03-12278/2019 между АО "Алтайское управление водопроводов" и МУП "Старт" был заключен договор поставки № 2018.160914 от 09.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019.

В рамках указанного договора истец поставил МУП "Старт" уголь на общую сумму 18 754 514 руб. 20 коп.

МУП "Старт" товар приняло, однако оплату за уголь произвело частично на общую сумму 6 655 480 руб. Размер задолженности МУП "Старт" в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. перед АО "Алтайское управление водопроводов" составил 12 099 034 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается также решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-4613/2019, № А03-9899/2019.

В связи с тем, что МУП "Старт" перед АО "Алтайское управление водопроводов" обязательства по договору не исполнило, оплату за поставленный уголь в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. не произвело, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности (дело №А03-12278/2019).

Решением от 17.09.2019 суд удовлетворил требования истца, взыскал с муниципального образования Третьяковского района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору поставки № 2018.160914 от 09.11.2018 в размере 12 099 034 руб. 20 коп. и 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №030760630 от 25.10.2019, который был предъявлен в орган Федерального казначейства.

По указанному исполнительному листу в адрес истца поступили следующие платежи: на сумму 5 480 000 руб. по платежному поручению №71305 от 20.12.2019 и на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению №222476 от 24.12.2019, всего на сумму 8 480 000 руб.. Задолженность ответчиков перед истцом составила 3 619 034 руб. 20 коп.


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в п.6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, на основании п.6.1 договора истец начислил неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию от 22.01.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 996 016 руб. 75 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения обязательства по оплате полученного товара, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу №А03-12278/2019, платежными поручениями о частичной оплате, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательства оплаты не представили.

Истец просит взыскать неустойку в размере 945 553 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 02.06.2020. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

Доводы Администрации о том, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, суд отклоняет как необоснованные.

Статья 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регулирует ответственность унитарного предприятия и в дополнение к нормам Гражданского кодекса устанавливает, что унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Установлено также, что дополнительные основания ответственности могут быть предусмотрены Уставом унитарного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казённое предприятие).

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с ч.3 ст. 113 ГК РФ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казённым, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

В силу ч.6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч.7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу ч.1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создаётся от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон) учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления

В соответствии с ч.7 ст. 9 Закона изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия. Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При рассмотрении дела №А03-12278/2019 судом было установлено, что п. 2.6 Устава МУП "Старт" в редакции изменений от 21.06.2019 предусматривает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам юридического лица в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. в части неисполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанных с поставкой угля в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения.

У МУП "Старт" имущество на праве хозяйственного ведения отсутствует.

Согласно п. 4.4 Устава право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Алтайского края или решением Учредителя о передаче имущества предприятию.

Согласно п. 4.11 Устава предприятие имеет уставной фонд в размере 55 443 руб. (сформированный на дату утверждения Устава Предприятия). Уставной фонд Предприятия сформирован за счет движимого имущества.

В рассматриваемом случае учредитель не наделил активами и имуществом предприятие для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела №А03-12278/2019 судом было установлено, что совершение крупной сделки МУП "Старт" по договору поставки № 2018.160914 от 09.11.2018 в целях выполнения работ и услуг, направленных на удовлетворение общественных потребностей в сфере теплоснабжения в отопительном периоде 2018 - 2019 г.г. было осуществлено муниципальным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия в рамках статьи 23 Закона и пункта 4.19 Устава.

Субсидиарная ответственность учредителя, являющегося одновременно и собственником имущества унитарного предприятия, по данной сделке предусмотрена положениями действующего Устава и может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в порядке субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Истцом исковые требования были увеличены до 945 553 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 21 911 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 19 200 руб. в субсидиарном порядке относятся на ответчиков. Государственная пошлина в размере 2 711 руб. подлежит взысканию с МУП "Старт" а доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Старт" Третьяковского района Алтайского края, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" 945 553 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.06.2020 по договору поставки угля №2018.160914 от 09.11.2018. Взыскивать неустойку с 03.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 3 619 034 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы основного долга, взысканной решением арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А03-12278/2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Старт" Третьяковского района Алтайского края, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" 19 200 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Старт" Третьяковского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 711 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович