Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-282386/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2019 Дело № А40-282386/18-11-2416

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОКОРОС» (107014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 29.07.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ «РОССИЯ» (109044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 26.09.2002)

3-и лицо: Управление Росреестра по г.Москве (115191, <...>)

о регистрации права собственности

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ «РОССИЯ» (109044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 26.09.2002)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОКОРОС» (107014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 29.07.2002)

о признании недействительным соглашения о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018г., удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 23.07.2019

третье лицо: не явка, извещено,

слушатели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОКОРОС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ «РОССИЯ» о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...> и государственной регистрации:

- строение № 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м.;

- строение № 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв.м.;

- строение № 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв.м.;

- строение № 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв.м.;

- строение № 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв.м.;

- строение № 6 - двухэтажное административное здание, общей пчощадью 244,6 кв. м.;

-строение №7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв.м.;

-строение № 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв.м.;

-строение № 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв.м.;

-строение № 10 «а» - пристройка к строению Л£ 10, пчощадью 52 кв. м.;

-строение № 10 «б» пристройка к строению М 10, площадью 19,6 кв. м.;

-строение № 10 «в» - навес к строению №10, площадью 18,6 кв. м.

-строение № 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв.м.

-строение № 12 - одноэтажная сторо.жка, общей площадью 16,6 кв.м.;

-строение № 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м.;

-строение № 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв.м.;

-строение № 15 манеж-навес, общей пчощадью 2286,8 кв.м.;

-строение № 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ «РОССИЯ» было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательства от 14 апреля 2015.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 1995 года между ФСОП «Россия» (Арендодатель, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) и АОЗТ «Сокорос» (правопреемник - ЗАО «Сокорос», Арендатор, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) заключен Договор № 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно- спортивной базы, расположенных по адресу: <...> с Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2015 года к Договору № 2/01/01/95, по условиям которого Арендатору переданы в аренду, принадлежащие Арендодателю на праве собственности нежилые здания и сооружения по состоянию на 15.07.1992 года по техническому паспорту № 2119 (приложение № 1) и перечню, указанному в этом пункте и по акту - передачи от 03.01.1995 года (приложение № 2).

Остаточная стоимость переданных объектов на момент передачи составила 1 089 652 442 не доминированных рублей (пункт 1.4 Договора).

Порядок выкупа арендуемых объектов предусмотрен в статье 5 Договора.

Выкуп осуществляется путем ежеквартальных арендных платежей, которые не включают в себя расходы на содержание арендуемых объектов и производятся до полного погашения стоимости арендованных объектов, определенной в пункте 4.1. Договора, в сумме 1 089 652 442 не доминированных рублей (пункт 5.1. и 5.3.)

После внесения арендатором всех арендных (выкупных) платежей в полном размере, перечисленные в пункте 1.1. Договора переходят в собственность арендатора. При этом заключение отдельного договора купли-продажи не требуется (пункт 5.4.).

Стороны Договора № 2/01/01/95 дополнительным соглашением № 2 изменили редакцию пункта 1.1. Договора после признания права собственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу № А40-11485/13. вступившего в законную силу, и государственной регистрации права собственности ФСОП «Россия» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу №А40-70443/2014.

14 апреля 2015 года между ФСОП «Россия» и ЗАО «Сокорос» подписано Соглашение о выполнении договорных обязательств, являющееся основанием для перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Поскольку заключенная указанная сделка аренды с выкупом в силу статей 8.1., 153, 218 ГК РФ порождает у Истца, являющегося покупателем право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Истец направил Ответчику письмо с просьбой совместного обращения я в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора № 2/01/01/95 от 01.01.1995 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2015 года.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований пояснил суду, что факт внесения Арендатором всей выкупной цены соответствующей стоимости арендованного имущества подтверждается двухсторонним соглашением от 14 апреля 2015, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, которое является основанием государственной регистрации перехода к Арендатору права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1. Договора.

Истец по первоначальному иску обратился к Ответчику с целью направления в Управление Росреестра документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов.

Однако обращения Истца по первоначальному иску оставлено Ответчиком без удовлетворений, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом по первоначальному иску не производились арендные платежи по Договору, в связи с чем, переход права собственности не может быть зарегистрирован.

Истец, оспаривая позицию Ответчика, пояснил суду, что платёжные документы были представлены в рамках дела № А40-11485/13-82-107. Кроме того, Истец предоставил суду, что у ЗАО «СОКОРОС» отсутствуют бухгалтерские документы подтверждающие оплату по Договору № 2/01/01/95 от 01.01.1995, в подтверждение позиции Истец представил акт о пожаре, а также представил акт об уничтожении бухгалтерской документации за спорные периоды.

Согласно ответу ИФНС №18 по г. Москве все три действующих банковских счета ЗАО «Сокорос» открыты в августе 2019 года. Из ответа ПАО «Московский индустриальный банк» №15-2-12/5081 от 16.08.2019 следует, что счет 13467503 в период с 01.01.2014 по настоящее время в банке открыт не был, а предоставить информацию за более ранний период технически не представляется возможным.

По мнению истца, все условия, необходимые для возникновения права требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, доказываются следующим:

- договор от 01.1995 года № 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно - спортивной базы, технический паспорт № 2119 по состоянию на 15.07.1992, дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2015 года к Договору от 01.1995 года № 2/01/01/95.

- наличие условия о выкупе спорного имущества (статья 5 Договора).

- акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества и передачи его на баланс.

-акт приема-передачи правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности арендодателя на здания и сооружения конно-спортивного комплекса и технической документации на объекты, документы, подтверждающие право землепользования земельным участком от 03.01.1995 года.

- факт внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены ответчику подтверждается Соглашением о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015 года, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора.

- уклонение ответчика от государственной регистрации перехода нрава собственности к истцу.

В заседании истец дополнительно представил в материалы дела 17 платежных поручений за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб., которые, по мнению истца, доказывают выполнение арендатором обязательства о выплате выкупной цены за объекты недвижимости. Кроме того, истец в справке от 19.12.2018 г. сообщил, что по действующему законодательству истец не обязан хранить документы более 5 лет.

В справке о пожаре №958 от 03.09.2003, выданной УГПС МЧС РФ г. Москвы, указано, что 16.06.2003 года в 11ч. 34мин. в ремонтируемых помещениях на 2 этаже строения по адресу: Поперечный просек, д. 11 произошел пожар, в результате пожара сгорели стены и потолки в помещениях офиса и действующего архива на площади 50 кв. м вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, помещение сильно залито водой при тушении. Также истец представил акт №19 от 31.12.1999 об уничтожении документов экспертной комиссией истца за 1995-1999 г.г.

Кроме того, истец представил платежные поручения об уплате ЗАО «Сокорос» налога на имущество за 1995-2012 г.г. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО «Сокорос» арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб.

С учетом приведенных доводов и представленных документов суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком 25 лет с правом выкупа, выкупная стоимость должна уплачиваться ежеквартально равными платежами и установлена в размере 1 089 652 442 (неденоминированных) рублей. Таким образом, после деноминации размер выкупной стоимости составляет 1 089 652, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для возникновения права требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа необходимым является доказывание факта исполнения обязательства арендатора по оплате выкупной стоимости. При этом следует принимать во внимание пункт 5.1 Договора, согласно которому выкуп арендуемых объектов осуществляется арендатором путем ежеквартальных арендных платежей, перечисляемых на расчетный счет Арендодателя, либо в его кассу в порядке наличных денежных средств, в пределах действующих нормативов, установленных для расчетов между юридическими лицами. Сумма выкупных платежей составляет 1 089 652 442 (неденоминированных) рублей (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник (арендатор), который ссылается на исполнение обязательства по оплате как на основание перехода права собственности на объекты недвижимости, должен доказать исполнение указанного обязательства.

Суд отмечает, что истец не доказал факт выполнения обязательства по оплате выкупной стоимости в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Соглашение о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015, на которое ссылается истец, не может заменить действительное исполнение денежного обязательства, которое должно доказываться платежными документами.

В представленных истцом 17 платежных поручениях за 2000-2004 годы на общую сумму 181 469,84 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за финансовую аренду …». Таким образом, в данных документах нет ссылки на спорный Договор аренды и нельзя сделать вывод, что эти платежи относятся к исполнению Договора аренды. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они были исполнены, так как на них стоит штамп о принятии, но нет отметки об исполнении поручений банком. К тому же сумма всех платежных поручений составляет 181 469,84 руб., и это не соответствует размеру выкупной стоимости по Договору.

Относительно платежных поручений об уплате ЗАО «Сокорос» налога на имущество за 1995-2012 г.г. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО «Сокорос» арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб., то эти документы также не подтверждают исполнение обязательства арендатора по оплате выкупной цены или арендной платы по Договору. Судя по тексту платежных документов истец предоставил доказательства исполнения налоговых обязательств истца перед бюджетом и обязательства по уплате арендной платы за землю перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, но не перед арендодателем по Договору. Такой порядок оплаты укладывается в рамки пункта 5.13 Договора, согласно которому налоги, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом зданиями, сооружениями и земельным участком арендатор оплачивает самостоятельно и пункта 4.1.10 Договора, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно платить налог на имущество и арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на нормативный срок хранения документов в течение 5 лет не освобождает истца от необходимости доказывать исполнение своего обязательства, а истечение нормативного срока хранения не обязывает владельцев документов их уничтожать.

Что касается ссылки Истца на пожар, в результате которого сгорел архив истца вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, суд отмечает, что данная справка не указывает, какие конкретно документы были уничтожены пожаром и кроме того истец имел возможность после пожара получить банковскую выписку по счету ЗАО «Сокорос» для подтверждения добросовестного выполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что акт об уничтожении документов от 31.12.1999, в том числе бухгалтерской документации, 5-летний срок хранения которой не истек, не укладывается в рамки разумного поведения должника, который должен доказать исполнение обязательства и несет риск отсутствия доказательств.

Истец утверждал, что по делу №А40-11485/2013 установлен преюдициальный факт исполнения истцом своих обязательств по Договору. Судом были затребованы материалы дела №А40-11485/2013 для обозрения их в судебном заседании. Однако обозрение материалов указанного дела показало, что дело содержит в себе платежные поручения ЗАО «Сокорос» об уплате налога на имущество и в нем отсутствуют документы об оплате арендной платы или выкупного платежа по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение позиции по спору, в том числе, доказательства внесения арендной платы по спорному Договору.

Относительно требований заявленных в рамках встречного иска о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015. суд соглашается с мнением Ответчика по встречному иску о пропуске Истцом по срока исковой давности.

Так как встречный иск заявлен ФСОП «Россия» 08.04.2019, а Соглашение заключено 14.04.2015, срок исковой давности истек 15.04.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению,.

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина