Решение от 27 января 2022 г. по делу № А28-14595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело № А28-14595/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – ФИО2 (Кировская область, г.Киров); ФИО3 (Кировская область, г.Киров)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 18.10.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее также – общество "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОС" (далее также – общество "ПЛУТОС", Общество) и взыскании 89 378 рублей 00 копеек убытков.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что за обществом "ПЛУТОС" числится перед истцом задолженность в сумме 89 378 рублей 00 копеек, которая взыскана с общества "ПЛУТОС" в пользу истца судебным приказом по делу №А28-18548/2019. Судебный акт вступил в законную силу, однако не был исполнен, задолженность перед истцом не погашена. Общество прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества "ПЛУТОС" являлся ФИО2, учредителем являлась ФИО3 Истец указал, что ответчики были осведомлены о наличии у общества "ПЛУТОС" непогашенной задолженности перед истцом.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ФИО2.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ФИО2 подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.01.2020 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-18548/2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества "ПЛУТОС" в пользу общества "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" 87 625 рублей 00 копеек, в том числе 56 100 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2017 №06СТ/17, 31 525 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 1 753 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13104/20/43001-ИП, которое было окончено 08.09.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества "Плутос" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.03.2020 по делу А28-14363/2019 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве общества "ПЛУТОС" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

23.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении общества "ПЛУТОС" из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности внесена в отношении сведений об адресе (недостоверны с 05.06.2017) и директоре ФИО2 (недостоверны с 12.02.2019).

На момент указанного исключения общества "ПЛУТОС" в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве директора указан ФИО2, в качестве участника ФИО3 (5/6 доли в уставном капитале общества "ПЛУТОС").

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 необоснованно уклоняются от возмещения обществу "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" убытков, причиненных вследствие неразумных и недобросовестных действий директора и участника общества "ПЛУТОС", общество "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно недобросовестное или неразумное поведение (действия или бездействие) ответчика ФИО3 привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ; только исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило истца реальной возможности получить присужденные ему судом денежные средства; в случае совершения ответчиком действий, необходимых для неисключения Общества из ЕГРЮЛ, обязательства Общества перед истцом были бы исполнены.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом. Согласно объяснениям истца, подтвержденным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.01.2020 по делу №А28-18548/2019 Арбитражного суда Кировской области, окончено 08.09.2020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, определением от 20.03.2020 по делу А28-14363/2019 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В указанном определении отражено, что по данным регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, судом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что он не совершал действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, в частности, не обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно внесения в указанный реестр записи о предстоящем исключении Общества из реестра.

Указанные обстоятельства исключают возможность предположения (презумпции) того, что именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части исковых требований к ФИО2; прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин