Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-3012/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2019 года дело № А50-3012/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065 <...>. Ж)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>)

о взыскании задолженности в размере 108 481, 38 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 485,87 руб., суммы обеспечения в размере 34 018, 47 руб., неустойки в размере 4 368 руб.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2019.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2019.

Определением суда от 04.07.2019 в связи с производственной необходимостью судебное заседание было перенесено на 23.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования, указывает, что истец не выполнил своих обязанностей по сдаче заказчику результата работ, уведомления о готовности объекта к сдаче ответчику не направлял, на осмотр результата работ не приглашал.

23.05.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы обеспечения в размере 34 018,47 руб., неустойки в размере 4 368 руб. истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 108 481, 38 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы обеспечения в размере 34 018,47 руб., неустойки в размере 4 368 руб. принят судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 31-А на текущий ремонт помещений поликлиники (регистратура, холл) ГБУЗ ПК «ГДКБ №3» (далее – договор) (л.д.24-38), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений поликлиники (регистратура, холл) здания ГБУЗ ПК «ГДКБ №3» по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора место выполнения работ: <...>, регистратура, холл поликлиники.

Согласно п. 1.3. срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта в работу в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 3.1. цена контракта составляет 598 724, 97 руб.

Истец указывает, что акт приема передачи должен быть подписан сторонами в течение трех дней с момента подписания договора, то есть, с 27.05.2018, в то время как акт подписан 06.06.2018, в связи с тем, что в ходе выполнения основных работ подрядчик обнаружил невозможность для их выполнения. Возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не входили в сметную документацию.

30.05.2018 письмом №35 истец уведомил ответчикаоб обнаруженных препятствиях к выполнению работ, требующих дополнительных затрат, указал перечень работ, которые необходимо провести. Кроме того, сообщил о необходимости проведения обследования и составления проектов для соответствующих целей.

31.05.2018 ответчик направил ответ, в котором указал на устранение выявленных подрядчиком препятствий к выполнению основных работ, о готовности осуществить передачу объекта 01.06.2018.

Однако, 01.06.2018 представитель истца обнаружил то, что заказчик не устранил выявленные подрядчиком препятствия для выполнения работ, в связи с чем, отказался от приемки объекта.

04.06.2018 подрядчик повторно направил письмо о необходимости устранить препятствия к выполнению работ, о приостановлении работ по договору.

06.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однако в ходе приемки также выявлены замечания по объекту.

Истец ссылается и на то, что 04.06.2018 подрядчик на объекте обнаружил рабочих, нанятых заказчиком, которые производили демонтаж стен, пробивку проемов в кирпичных перегородках, однако, данные работы согласно договору находились в ведении подрядчика.

Истец пояснил то, что приступил к выполнению работ 07.06.2018, что соответствует графику производства работ.

04.07.2018 письмом № 635 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 125), с указанием на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Истец указывает, что 05.07.2018 в порядке планового осмотра объекта подрядчик обнаружил то, что кирпичные стены и перегородки разрушены, сопряженные стены, примыкающие к местам разрушения стен, находятся в аварийном состоянии. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил принять меры по привидению помещений поликлиник в безопасное для эксплуатации состояние. Истцом не оспаривает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что на данный момент подрядчиком выполнены работы на сумму 108 481,38 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 138 485,87 (л.д.19-21).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ст. 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 12 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на решение №РНП-59-195 от 10.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в соответствии с которым сведения об истце не включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также комиссией сделан вывод о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении исполнителем действий в целях его исполнения, о взаимодействии исполнителя с представителями заказчика. Комиссия также отметила, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 108 481,38 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт частичного выполнения истцом работ на сумму 108 481,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.07.2019 (письмом № 705 от 30.07.2018 (л.д. 152), представленным ответчиком, составленным с участием представителя технического надзора.

Судом также принимается во внимание то, что подрядчиком был уведомлен заказчик о приостановлении производства работ в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, что в свою очередь также не оспаривается заказчиком.

Таким образом, истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, для выполнения работ в установленные сроки.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 481,38 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 306,00 руб. по платежному поручению №647 от 28.12.2018 (л.д.17).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, во вводной части неверно указан предмет исковых требований, вместо «о взыскании задолженности в размере 108 481,38 руб.,», указано «о взыскании задолженности в размере 138 485,87 руб., суммы обеспечения в размере 34 018,47 руб., неустойки в размере 4 368 руб.».

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимое исправление в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы обеспечения в размере 34 018 руб. 47 коп., неустойки в размере 4 368 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 108 481 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №647 от 28.12.2018.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины на сумму 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб., копию платежного поручения №647 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова