Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-6836/2018

4/2019-17745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44838/2019

Дело № А65-6836/2018
г. Казань
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текса»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-6836/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текса» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текса» (далее – истец, ООО «Текса») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее – ответчик, ООО ТК «Семьсот дорог») о взыскании убытков в размере 30 424 доллара 23 цента США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец 25.07.2018 обратился с заявлением о возмещении 140 176 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 916, 80 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, либо дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,


суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, заключенный с ИП Ананичевой Н.О. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Татарстан с ценой услуг 100 000 руб.; дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны определили размер транспортных и командировочных расходов: командировочные расходы за 1 день на 1 представителя – 4 000 руб., оплата бензина (включая амортизацию автомобиля) от г. Иваново до г. Казань (расстояние – 363 км в одну сторону) на автомобиле Мерседес Бенц В180, 2011г.в., 116л.с., г/н Н477НР37 в среднем 10 л на 100 км по цене 40 руб/л (636/100х10х40)х2 = 5 088 руб.; проживание в г. Казань за 1 сутки – 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2018 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2018, исполнителем понесены транспортные и командировочные расходы в размере 36 176 руб., в том числе: командировочные расходы: 4 000 руб. х 2 дня х 2 = 16 000 руб.; транспортные расходы (бензин): 5 088 руб. х 2 = 10 176 руб.; проживание: 10 000 руб.

Также Между истцом и ИП Ананичевой Н.О. заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018, предметом которого является обязательства Ананичевой Н.О. подготовить для истца заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу за вознаграждение в размере 4 000 руб., по факту исполнения которого сторонами подписан акт выполненных работ от 11.07.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату расходов, представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 36 176 руб., от 10.07.2018 на сумму 4 000 руб.; счет за проживание Ананичевой Н.О. в период с 16.05.2018 по 17.05.2018 в гостинице Отель «Татарская Усадьба» от 16.05.2018 № 11409 на сумму 5 220 руб. и кассовый чек гостиницы от 16.05.2018 на сумму 5 220 руб.


Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта доказанности их несения, но с учетом чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)


характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также обоснованность предъявленных к взысканию транспортных и командировочных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 55 916, 80 руб.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из заявленной суммы по оплате услуг представителя расходов по консультационным услугам и юридической экспертизе документов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно определен размер транспортных и командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А65-6836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин