Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А75-722/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-722/2024
15 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 264 587 руб. 50 коп,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – ответчик) о взыскании 439 061 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту № 07/22/158 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации на ремонт объекта Автомобильная дорога «пгт. Талинка - г. Советский» на участке км 191+135 - км 200+715 (далее – контракт, государственный контракт).

Протокольным определением от 30.05.2024 по делу рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 10 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 07/22/18 от 05.08.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно и на условиях Контракта выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации на ремонт объекта Автомобильная дорога «пгт. Талинка – г. Советский» на участке км 191+135 – км 200+715  (далее по тексту работы, Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1., 4.4.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные Контрактом и Заданием (Приложение № 1).

Цена Контракта составляет 1 525 000 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.1. установлен срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

Окончание работ: не позднее 15.12.2022, с полученным положительным заключением Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта в соответствии с постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 № 319-п (изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.1. контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Истечение срока выполнения работ по Контракту не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту в полном объёме.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по контракту, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1, 4.4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные Контрактом и Заданием (Приложение № 1).

Цена Контракта составляет 1 525 000 рублей:

-     инженерные изыскания - 594.750 рублей.

-     проектная документация - 930.250 рублей.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ - не позднее 15.12.2022 года:

-     инженерные изыскания - 01.09.2022 года.

-     проектная документация - 15.12.2022 года.

В нарушение условий Контракта работы выполнены не своевременно:

-     инженерные изыскания - 22.12.2023 года;

-      проектная документация - 17.07.2024 года.

Таким образом, в нарушение условий контракта работы выполнены не своевременно.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по инженерным изысканиям составил 151 304 руб. 40 коп. (594750 руб. х 16 % х 1/300 х 477 дней (с 02.09.2022 по 22.12.2023).

Исковые требования в части неустойки за нарушение сроков работ по инженерным изысканиям ответчиком в установленном порядке не оспорены, факт нарушения сроков в данной части признан представителем ответчика в судебном заседании, возвражений ыв данной части не заявлено, доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенное, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 151 304 руб. 40 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации в размере 287 757 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Нормы о содействии заказчика закреплены также в статье 718 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок (к 15.12.2022).

25.11.2022 ответчик выполнил работы по подготовке проектной документации в соответствии с Заданием к Контракту, указанному в Приложении №1 к Контракту, и передал их Истцу посредством электронной почты, что подтверждается электронным письмом от 25.11.2022.

В письме от 25.11.2022 ответчик передал истцу следующие материалы, содержащие в себе результаты выполненных проектных работ в электронном виде:

-       Том TKP-191-200.pdf

-       Toм-ППO-191-200.pdf

-       Toм-ПЗ-191-200.pdf.

Замечаний и претензий по переданным 25.11.2022 ответчиком работам истец не предъявлял.

Таким образом, ответчик исполнил зависящие от него обязательства по Контракту в отношении выполнения работ по подготовке проектной документации.

Для окончательного оформления приемки проектных работ (разработка сметной документации и прохождения Государственной экспертизы) необходимо было согласование технических решений со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.2.2. Контракта Заказчик обязан провести проверку предъявленных к проверке результатов выполненных работ на предмет их соответствия условиям Контракта своими силами либо обеспечить проведение экспертизы с привлечением экспертной организации.

В соответствие с пунктом 4.1.7. Заказчик выдает доверенность Подрядчику на представление интересов Заказчика в отношении предмета Контракта.

Как указал ответчик, с учетом условий контракта, без согласования с истцом уже выполненных проектных работ ответчик не мог приступить к прохождению Государственной экспертизы, так как документы для прохождения государственной экспертизы ответчик предоставляет на основании доверенности, которую должен был выдать Истец (пункт 4.1.7.Контракта), после того, как согласует уже выполненные ответчиком работы.

Далее, в связи с ограниченными лимитами бюджета по строке «Капитальный ремонт» заказчиком было принято решение выполнить проектно-изыскательские работы по ремонту объекта, с последующим переводом его в капитальный ремонт, из-за чего в ходе проектирования были предусмотрены дополнительные работы, относящиеся к капитальному ремонту.

В дальнейшем, в связи с отказом от перевода объекта из ремонта в капитальный ремонт возникла необходимость исключения дополнительных объемов работ для прохождения государственной экспертизы.

12 мая 2023 года посредством электронной почты ООО «ИК Система» в адрес заказчика на проверку была направлена проектно-сметная документация для проверки заказчиком с целью дальнейшей передачи документации на государственную экспертизу.

Фактически, в последующий период до получения письма Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры как ГРБС (главного распорядителя бюджетных средств) исх. № 05-Исх-2293 от 13.05.2024 года о подтверждении финансирования объекта (требование Постановления Правительства ХМАО-Югры от 31.07.2020 года № 319-п) выполнялась корректировка проекта, в связи с отказом от перевода объекта из ремонта в капитальный ремонт и необходимостью исключения дополнительных объемов работ для прохождения государственной экспертизы:

- 28.06.2023 направлена документация по средства электронной почты на проверку. Выполнялась проверка и корректировка по замечания, по средствам телефонной связи в рабочем порядке;

- 25.09.2023 направлен комплект откорректированной документации на повторную проверку;

- 09.10.2023 по итогу проверки комплектование документации для прохождения государственной экспертизы;

- 10.10.2023 для полного укомплектования документации для загрузки в государственную экспертизу, направлено письмо в адрес ДДХиТ-Югры для получения подтверждения финансирования объекта (требование Постановления Правительства ХМАО-Югры от 31.07.2020 года № 319-п);

- 28.10.2023 ввиду превышения нормативной стоимости километра ремонта руководством КУ «Управление автомобильных дорог» принято решение выполнить совместную проверку перечня видов и объемов работ на соответствие их приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402;

- 06.12.2023 по итогу проведения проверки и принятия определённых изменений и дополнений в адрес ДДХиТ-Югры направлено очередное письмо по подтверждению финансирования объекта;

- 12.12.2023 в адрес КУ «Управление автомобильных дорог» направлен отказ с запросом выполнить пояснения по стоимости объекта;

- 13.05.2024 получено письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры исх. № 05-Исх-2293 о подтверждении финансирования объекта.

- Доверенность №92 выдана Истцом Ответчику 21.05.2024 г.

- Положительное заключение о проверке сметной стоимости № 86-1-0063-24 утверждено Директором автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» получено 09.07.2024 г.

Документ о приемке подписан 17.07.2024 г.

Претензий со стороны Истца относительно объема и качества выполненных работ не поступало.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По мнению суда, в условиях длительного согласования проектной документации со стороны заказчика, учитывая принятием заказчиком решения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенного условиями контракта, уже после сдачи разработанной документации подрядчиком, а в дальнейшем полного отказа от данного объема работ, а также длительное согласование финансирования объекта, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный контрактом срок по вине истца.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 151 304 руб. 40 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца об уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 151 304 руб. 40 коп. – сумму пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 059 руб. 83 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук