Решение от 30 января 2024 г. по делу № А33-13515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело № А33-13515/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Теймурова Сахиба Аббасгулу Оглы (ИНН 245730753800, ОГРН 318246800015366), Красноярский край, Хатангский район, поселок Кресты,

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ,

-дознавателя ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №Д-1/91 от 29.12.2022,

от третьего Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель Теймуров Сахиб Аббасгулу Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску в размере 1 817 041,50 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр", Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство внутренних дел Российской Федерации, дознаватель ФИО2; судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024 в 10 час. 20 мин.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между семейной (родовой) общиной коренного малочисленного народа долган «Амяксин» (медведь) и ответчиком 21.12.2021 заключен договор продажи мясо ДСО в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого семейная (родовая) община коренного малочисленного народа долган «Амяксин» (медведь) обязалась поставить, а ответчик принять в период с 21.12.2021 по 20.02.2022 и оплатить за мясо дикого северного оленя.

В соответствии со спецификацией к договору поставки мясо ДСО от 21.12.2021, поставщик поставляет товар (мясо дикого сереного оленя) покупателю партиями исходя из объема закупок с 21.12.2021 по 20.02.2022 в количестве 450 туш; стоимость товара составляет 861 000 руб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 1, № 2 и № 3 от 24.01.2022 следует, что семейная (родовая) община коренного малочисленного народа долган «Амяксин» (медведь) поставила, а ответчик получил мясо ДСО в количестве 450 туш.

В целях дальнейшей реализации приобретенного товара и перевозки его из места отгрузки Усть-Авам в город Норильск ответчиком с ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключены договоры перевозки грузов № 1 и № 2 от 31.11.2021, в соответствии с условиями которых перевозчики (ИП ФИО5, ИП ФИО6) обязались доставить с учетом разгрузочно-погрузочных работ вверенные им ответчиком груз (продукты питания), выдать груз получателю.

Как указывает истец, загрузка товара произведена на три автомобиля марки «Камаз» с государственными регистрационными номерами: Р 807 КК 124, М 766 МО 177, С 580 КМ 124.

По пути следования 02.02.2022 указанные выше автомобили были задержаны сотрудниками полиции ОМВД РФ по городу Норильску в районе Талнах и доставлены в город Норильск в ОМВД РФ по городу Норильску по адресу: <...> для дальнейшего разбирательства.

02.02.2022 дознавателем ОД ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобили «Камаз» с тушами ДСО изъяты (в рамках КУСП №738 от 02.02.2022).

24.02.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску проведен осмотра места происшествия по адресу: <...> ст. 46а, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 24.02.2022.

В ходе осмотра указанные выше грузовые автомобили осмотрены, туши ДСО пересчитаны, по результатам подсчета количество туш составило 445 (890 полутуш ДСО).

Данные 445 туш (890 полутуш) ДСО изъяты и 24.02.2022 помещены на временное хранение в металлические контейнеры -рефрижераторы, расположенные на территории МП «Таймыр» по адресу: <...>, автомобили «Камаз» возвращены владельцам.

24.02.2022 составлена расписка о том, что ФИО7 (и.о. директора МП «Таймыр») получил от ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Норильску ФИО8 445 туш ДСО.

06.04.2022 дознавателем ОД ИМВД России по ТДН району капитаном полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

В ходе дознания 06.04.2022 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 445 туш, разделенных на 2 части - переднюю и заднюю, место хранение которых определено в рефрижераторах МП «Таймыр» по адресу: <...>.

18.04.2022 дознавателем ОД ОМВД России по ТДН району вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возвращении незаконно изъятых 450 туш ДСО, принято решение передать на ответственное хранение 445 туш ДСО ФИО9 до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением от 05.06.2022 уголовное дело по факту незаконной охоты на особей дикого северного оленя прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (в связи с отсутствием события преступления) от 05.06.2022 вещественные доказательства по уголовному делу: 445 тушь ДСО подлежат возврату их законному владельцу.

Как указывает истец, 15.06.2022 представителем ИП ФИО9 ФИО10 контейнер, в котором хранились 145 штук туш дикого оленя, вскрыт, обнаружено, что туши имеют следы порчи и гниения.

20.06.2022 комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ВСЭ КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии», ветеринарного фельдшера по обращению ИП ФИО9, в присутствии представителя ИП ФИО9, проведен осмотр мясо дикого северного оленя на кости, по результатам которого составлен акт № 1 от 20.06.2022.

В указанном акте отражено, что при осмотре мясо оленины в полутушах находилось в рефконтейнере SUDU 4757270 по адресу: <...> стр. 46 лежало навалом; при визуальном осмотре партии продукции поверхность полутуш местами сильно подсохшая, местами дефростированная покрыта слизью серовато-коричневого цвета и плесенью, ветеринарные клейма размыты, не читаемые, с поверхности разреза мышц мяса стекает мутный мясной сок; консистенция на разрезе мяса дряблое; образующаяся при надавливании пальцем ямка не выравнивается, жир рыхлый, осалившийся; запах кислый, затхлый, слабогнилостный, жир имеет серовато-матовый оттенок, запах прогорклый.

В соответствии с ветеринарным заключением № 1 от 19.08.2022, выполненным КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» по запросу ответчика, мясо дикого северного оленя на кости в количестве 6235 кг/145 мест (290 полутуш) признано не пригодным для употребления в пищу и подлежащим уничтожению.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 96 истец перечислил КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» 146 685 руб. за оказанные услуги.

Как указывает истец, в результате незаконных действий сотрудников полиции, в связи с незаконным изъятием и не обеспечением надлежащего хранения скоропортящейся продукции, ИП ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 1 817 041,50 руб., в том числе: расходы на приобретение товара - 265 299,25 руб., транспортные расходы - 270 000 руб., расходы на лабораторные испытания – 146 685 руб., неполученная прибыль – 1 135 057,25 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Из материалов дела следует, 02.02.2022 при осуществлении ОПМ «Заслон» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску для проверки документов остановлены и в дальнейшем задержаны три автомобиля марки «КАМАЗ» г/н <***> С580КМ124, М766М0177 с тушами мяса дикого северного оленя, принадлежавшими ФИО9 Согласно товарно-транспортным накладным в автомобилях находилось 450 туш ДСО (по 150 туш в каждом). Данные автомобили были изъяты, количество туш ДСО не пересчитывалось.

В дальнейшем, разгрузка автомобилей произведена на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, в том числе, в присутствии ФИО9

Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого при подсчете установлено, что в кузове автомобиля «КАМАЗ» г/н М766М0177 находилась 151 туша ДСО, в кузове автомобиля «КАМАЗ» г/н С580КМ124 находилось 149 туш ДСО, в кузове автомобиля «КАМАЗ» г/н <***> находилось 145 туш ДСО.

Осматриваемые туши животных из первых двух автомобилей (300 туш) изъяты и помещены в металлический контейнер, установленный на осматриваемом участке, контейнер опечатан номерной пломбой № 8371291.

Осматриваемые туши животных из третьего автомобиля (145 туш) изъяты и помещены в металлический контейнер, установленный на осматриваемом участке, контейнер опечатан номерной пломбой № 8371299.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспорено истцом, на момент осмотра указанные выше контейнеры были оснащены системой искусственного охлаждения и подключены к системе энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что при осмотре туш присутствовал ветеринарный инспектор по районам Крайнего Севера Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО11, которым проводился осмотр туш, проверялась документация, ветеринарное свидетельство.

Какие-либо нарушения, несоответствие нормативным документам, либо признаки размораживания и порчи туш ДСО, при осмотре выявлено не было, в протоколе осмотра не зафиксировано, в том числе от истца - собственника вышеуказанного имущества, что подтверждается отсутствием замечаний в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные 445 туш ДСО под расписку переданы под ответственное хранение исполняющему обязанности Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» ФИО7 Грузовые автомобили марки «КАМАЗ» возвращены водителям ФИО5, ФИО12, ФИО6. под расписку на ответственное хранение.

Согласно расписки, ФИО7, получив данное имущество на хранение, претензий по поводу полученных предметов (документов) к сотрудникам полиции не имел, а так же обязался хранить указанное имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

11.03.2022 поступило заявление (зарегистрированное в КУСП за № 4657) от ФИО9 по факту хищения 5 туш ДСО из кузовов автомобилей «КАМАЗ», в период нахождения их под контролем должностных лиц Отдела ОМВД России по г. Норильску.

Постановлением от 11.04.2022 в возбуждении уголовного дела по факту хищения 5 туш ДСО отказано в связи с отсутствием в произошедших событиях состава преступления.

20.01.2022 заместителем прокурора Красноярского края вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 и направлении материалов для дополнительной проверки.

Из материалов отказного дела следует, что в ходе проведения опроса водителей установлено: процесс загрузки туш ДСО контролировался заказчиком ФИО9, в это время они находились в кабинах своих автомобилей; так как их обязанностью является исключительно транспортировка и доставка, водителями дано пояснение, что маршрут следования проложен по тундре, неровной дороге, и возможны потери в виде выпадения перевозимого груза в связи с тем, что верх кузовов автомобилей не имеет накрывательных тентов.

Также установлено, что во время загрузки туш (полутуш) ДСО, которые приобрел ФИО9. водители ФИО5. ФИО12 и ФИО6 приобрели в своих личных целях 5 единиц туш (цельных) ДСО, которые погружены в эти же автомобили; 24.02.2022 после разгрузки мяса ДСО цельные 5 туш, которые приобретали для своих целей, они забрали, погрузив их в кузов одного из трех автомобилей «КАМАЗ».

В своем объяснении от 03.02.2022 ФИО9 указал, что после их остановки сотрудниками полиции для проверки документов он пояснил, что в кузовах автомобилей находится не более 450 туш ДСО.

В последующем, в своем объяснении от 20.02.2023 ФИО9 указывает, что для возмещения имущественного вреда намерен обращаться в суд с иском к нанятым им водителям, которые осуществляли перевозку, так как считает, что 5 туш ДСО могли выпасть из автомобилей по дороге из-за погодных условий и того, что их плохо закрепили в кузовах автомобилей.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

15.04.2022 в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от адвоката Ковалева О.А. поступило ходатайство о возврате ФИО9 изъятых 450 туш ДСО.

Постановлением от 18.04.2022 ходатайство удовлетворено частично, принято решение о возврате туш ФИО9 на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. В адрес адвоката Ковалева О.А. направлено соответствующее уведомление.

Доказательств принятия мер для получения на ответственное хранение туш ДСО ФИО9 в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что истцу чинились какие-либо препятствия для получения спорных туш на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 в адрес Муниципального предприятия «Таймыр» и.о начальника ОД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району направлен запрос о предоставлении информации в каких условиях хранятся 445 мяса дикого северного оленя, оснащены ли контейнеры системой искусственного охлаждения и подключена ли эта система.

Согласно информации из ответа Муниципального предприятия «Таймыр» от 05.05.2022 № 130, направленном в адрес ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на запрос об условиях хранения от 26.04.2022, указано что 445 туш ДСО находятся в контейнере-рефрижераторе, указанный контейнер оснащен системой искусственного охлаждения, подключен к системе энергоснабжения и постоянно находится в рабочем состоянии.

05.06.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и возвращении вещественных доказательства в виде 445 туш ДСО их законному владельцу.

Как указывает истец, 15.06.2022 представителем ИП ФИО9 ФИО10 контейнер, в котором хранились 145 штук туш дикого оленя, вскрыт, обнаружено, что туши имеют следы порчи и гниения.

Документального подтверждения того, что контейнер вскрыт представителем истца 15.06.2022 и факта того, что туши имеют следы порчи и гниения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.06.2022 изъятые туши ДСО в количестве 445 штук переданы под расписку лицу, представляющему интересы владельца по нотариально заверенной доверенности - ФИО13

Согласно расписки каких-либо претензий, касающихся возвращенного имущества (445 туш ДСО) ФИО13 не заявил.

Соответственно, указанный документ подтверждает возврат изъятых туш с отсутствием недостатков.

20.06.2022 комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ВСЭ КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии», ветеринарного фельдшера по обращению ИП ФИО9, в присутствии представителя ИП ФИО9, проведен осмотр мясо дикого северного оленя на кости, по результатам которого составлен акт № 1 от 20.06.2022. В результате осмотра установлено, что мясо находится в испорченном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

При этом именно истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, о взыскании которых им заявлено в иске, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о последующих условиях хранения переданных представителю истца туш дикого северного оленя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрата вещественных доказательств произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, истец в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 31 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 04.04.2023.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 170 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова