Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А29-15407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15407/2022
01 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием адвоката П. А. Милановича —

представителя истца по доверенности от 29.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании 6 360 500 рублей задолженности по договору перевозки грузов от 26.11.2019 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 30.01.2023.

На основании определения от 01.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования в заявленном размере.

Будучи извещённым в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик так и не представил мотивированный отзыв на иск и не обеспечил явку своего представителя, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело при отсутствии представителя Общества по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

26.11.2019 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком) заключён с рамочный договор перевозки грузов, по условиям пункта 1.2 которого последний обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу, а также выполнить или организовать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза на условиях договора.

Условиями раздела 2 договора определено, что договор заключается посредствам принятия перевозчиком к исполнению заявок заказчика и подтверждается транспортной накладной. В заявке указывается тип перевозки, маршрут, сроки и стоимость перевозки.

В силу пункта 3.1 услуги оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками и на основании, согласованного сторонами прейскуранта цен.

Оплата производится в течение двадцати дней с момента осуществления перевозки и подписании акта сдачи-приёмки услуг (пункт 3.3).

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил договоры-заявки Общества, акты оказанных услуг, а также счета на оплату услуг в общей сумме 6 360 500 рублей.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иноене предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество не опровергло факт получения услуг от истца и не доказало,что перевозка груза была осуществлена некачественно; доказательств оплаты долга также не представлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения по объёму и стоимости услуг, которое не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость не соответствуют действительности.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 360 500 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Общество также просит возместить ему 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на оказание юридических услуг от 21.09.2022 (т. 3, л. д. 66 — 67), на основании которого адвокатский кабинет Павла Александровича Милановича (исполнитель) обязался оказать заказчику (Предпринимателю) юридические услуги, включающие в себя консультирование, участие в суде первой инстанции по иску к Обществу, а также иные действия в интересах заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 50 000 рублей.

2. Акт об оказании юридических услуг от 28.02.2023 (т. 3, л. д. 68), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: две юридические консультации (правовой совет адвоката) — 5 000 рублей; правовой анализ документов на предмет судебной перспективы — 4 000 рублей; написание досудебной претензии к ответчику на бумажном носителе в двух экземплярах — 12 000 рублей; подготовка искового заявления — 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда — 19 000 рублей.

3. Платёжные поручения от 12.12.2022 № 2021 и от 29.12.2022 № 2126, свидетельствующие о перечислении Предпринимателем в пользу адвоката денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Предприниматель не предоставил доказательств стоимости аналогичных юридических услуг, поэтому при разрешении заявления суд руководствовался внутренним убеждением, общими принципами, изложенными в Постановлении № 1,а также решением Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее — Рекомендации).

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 2.2.6 Рекомендаций определено: представление интересов доверителяпо одному делу в арбитражном суде оценивается суммой не менее 90 000 рублей, следовательно, заявленная к возмещению сумма не может быть признана явно неразумной. Вместе с тем эти расходы не могут быть возложены на ответчика в полном объёме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 оказание консультационных услуг, проведение юридической экспертизы и переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учётом изложенного, такие юридические услуги, как устные консультации и правовой анализ документов являются фантомными, их оказание не зафиксировано документально, более того, они не имеют самостоятельной стоимости без составления претензии, искового заявления и (или) процессуальных документов и, следовательно, не должны оцениваться отдельно.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к убеждению, что критериям разумности и обоснованности в настоящем случае соответствует сумма 41 000 рублей (50 000 рублей – 5 000 рублей – 4 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 360 500 рублей задолженности, 54 803 рубля судебных расходов по государственной пошлинеи 41 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов