Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А55-9619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года Дело № А55-9619/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 2. обществу с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

2) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

2 – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятого 29.11.2024 уточнения исковых требований) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" задолженность по заявке на перевозку груза от 17.08.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп., с ответчиков №1 и №2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2025 явку представителя обеспечил ответчик №1. Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик №1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явку представителя обеспечил ответчик №1. Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" послужили изложенные в иске обстоятельства о том, что на основании Транспортной накладной № б/н от 17.08.2023 истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 40 000 рублей.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявил, однако в нарушение положений заявки оплату не произвел.

24.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В ходе производства по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором приводит довод о воздействии ответчика №1 на ответчика №2 с целью погашения задолженности за предоставленные услуги перевозки, в связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» 37 000 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное уточнение исковых требований принято судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что денежные средства в счет погашения основного долга в размере 40 000 руб. им не перечислялись.

Третье лицо №2 представило письменные пояснения, в которых указало, что колесные пары №29-455406-2013, №29-439121-2013, №5-236541-2011, №5- 361441-2013 доставлены в вагонное ремонтное депо Лянгасово – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее ВЧДр Лянгасово, депо) от грузоотправителя ООО «Техкомплекс» в интересах ООО «Эй-Си-Рейл», для ремонта вагона №61180659. 28 августа 2023 г. в ВЧДр Лянгасово произведен плановый (капитальный) ремонт вагона №61180659, собственности ООО «Эй-Си-Рейл» (что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ – 22).

В ходе данного ремонта произведена замена 4 колесных пар. Под вагон установлены колесные пары №29-455406-2013, №29-439121-2013, №5- 236541-2011, №5-361441-2013 (что подтверждается листком комплектации (выходной контроль), собственности Заказчика.

При поступлении колесных пар №29-455406-2013, №29-439121-2013, №5-236541- 2011, №5-361441-2013 депо составлен акт формы МХ-1 о принятии на ответственное хранение от собственника.

После установки данных колесных пар под вагон №61180659 и допуска его на инфраструктуру, составлен акт формы МХ-3.

Капитальный ремонт грузового вагона №61180659 осуществлён ВЧДр Лянгасово в рамках договорных отношений между АО «ВРК-1» и ООО «Эй-Си-Рейл».

Поставка колесных пар №29-455406-2013, №29-439121-2013, №5-236541-2011, №5- 361441-2013 осуществлена в адрес ВЧДр Лянгасово в рамках договорных отношений между ООО «Эй-Си-Рейл» и ООО «Техкомплекс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал документы, представленные сторонами.

Имеющийся в деле договор-заявка на перевозку груза от 17.08.2023 как приложение к транспортной накладной б/н от 17.08.2023 не подписана со стороны общества с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс».

Единственными не односторонними документами, в подтверждение его требований истца, является транспортная накладная от 17.08.2023, в которой в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 633001001), заказчика услуг - общество с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс», с указанием ИНН <***> (несуществующая организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ), грузополучателем - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001), водителем – ФИО3

Между тем, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс», и между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 представлены договор-заявка на перевозку груза от 17.08.2023, счет №111 от 19.08.2023, акт №111 от 19.08.2023, подписанные в одностороннем порядке со стороны истцом, второй стороной указан общество с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс».

В свою очередь, в материалах дела имеются сведения о наличии правоотношений по перевозке груза, указанного в транспортной накладной от 17.08.2023 между ООО «Транспортный ресурс» и ООО «ТранзитПром Люкс» на основании Договора-заявки №6 от 16.08.2023, по условиям которого ООО «ТранзитПром Люкс» (далее – Перевозчик) принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ООО «Транспортный ресурс» (далее – Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Согласно Договору-заявке №6 от 16.08.2023, стороны согласовали предмет, сроки оказания услуг, стоимость и иные существенные условия. В строке таблицы «Выделяемый автомобиль, паспортные данные водителя» указано физическое лицо ФИО1, его паспортные данные, номер водительского удостоверения, марка и г/н автомобиля.

Услуги, предусмотренные Договором-заявкой №6 от 16.08.2023, заключенным между ООО «Транспортный ресурс» и ООО «ТранзитПром Люкс» Перевозчиком оказаны в полном объеме на сумму 45 000 руб., и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом №72 от 27.08.2023. Оказанные услуги оплачены в полном объеме на основании платежного поручения №521 от 21.08.2023, №522 от 21.08.2023.

Ответчик - ООО «Транспортный ресурс» отрицает какие - либо договорные взаимоотношения, обращение к истцу, ответчиком или со стороны ответчика в целях осуществления спорной перевозки.

В свою очередь ООО «ТранзитПром Люкс» отзыв не представило, однако материал дела также не содержат сведений о наличии договорных отношении указанного ответчика с истцом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Истец в иске указал, что заказчиком перевозки посредством выдачи накладных выступил ответчик – ООО «Транспортный ресурс», впоследствии при заявлении ходатайства о привлечении соответчика - ООО «ТранзитПром Люкс».

Суд относится критически к утверждению истца.

Никаких доказательств заключения договора истца с ответчиками, какого-либо обращения ответчикам к истцу с офертой по перевозке груза, согласования сторонами цены перевозки, суду не представлено.

При этом сочетание договора заключенного между ООО «Транспортный ресурс» и ООО «ТранзитПром Люкс», однозначно указывает на наличие договорных отношений по перевозке заявленного груза у ответчиков (между ними), а не у ответчиков с истцом.

В этой связи по оплате перевозки заявленного груза ответчик ООО «Транспортный ресурс» отвечает соответственно перед ООО «ТранзитПром Люкс», а не перед истцом, в свою очередь в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «ТранзитПром Люкс» заказал спорную перевозку истцу, а не иное лицо в цепочке.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, обратившееся к истцу с офертой на перевозку рассматриваемого груза.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с офертой, согласовывали с истцом цену перевозки, суду не представлено. Суд не может признать, что ответчики с истцом заключили договор перевозки.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований в редакции 08.11.2024 о взыскании с ответчика №2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В заявленном ходатайстве истец, не отказываясь от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный ресурс» задолженности по заявке на перевозку груза от 17.08.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп., а также с ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд счел, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, по сути, является частичным отказом от иска. Между тем, частичный отказ от иска следует облекать в предусмотренную законом процессуальную форму.

Поскольку частичный отказ от иска не облечен в предусмотренную законом процессуальную форму, указанное уточнение исковых требований было принято судом в редакции, как на то указал истец, в том числе в части основного долга, от которого истец не отказался: считать иск заявленным в редакции 08.11.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" задолженности по заявке на перевозку груза от 17.08.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп., о взыскании с ответчиков №1 и №2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" задолженности по заявке на перевозку груза от 17.08.2023 в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом установленных обстоятельств дела, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что ответчики, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Транспортный ресурс" не может отвечать по обязательствам перед истцом, основания для удовлетворения указанного требования также отсутствуют.

Оценивая платежное поручение №72 от 10.06.2024 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Транзитпром Люкс" 40 000 руб. в адрес истца по счету №79 от 19.08.2024, суд также не может установить, что указанный ответчик является ответственным лицом перед истцом в рамках именно спорной перевозки, поскольку истцом был выставлен для оплаты иной счет (111 от 19.08.2023).

Довод ответчика №1 о злоупотреблении истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издердки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина