Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А55-39989/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39989/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
11АП-9283/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-39989/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клест"

к Администрации городского округа Самара

Департаменту градостроительства городского округа Самара

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании здания объектом некапитального строительства, запрете сноса, осуществлении демонтажа силами истца.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара; Департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором просило (с учетом принятых уточнений):

1.признать здание, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м объектом некапитального строительства;

2.запретить снос некапитального нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд 89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м в рамках муниципального контракта с ИП ФИО1;

3.осуществить демонтаж нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м до приведения объекта в первоначальное состояние временного павильона «Шиномонтаж», площадью 80 кв.м, в соответствии с договором аренды от 30.06.2006 № 027970з, силами ООО «Клест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года Департамент градостроительства г.о. Самара прислал уведомление №Д05-01/66 о возложении обязательств по сносу нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м на ООО «Клест» в добровольном порядке. Также вместе с уведомлением было приложено Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки».

В дальнейшем ООО «Клест» стало известно о проведении торгов на снос нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 было отказано в исковом заявлении ООО «Клест» о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» и обязании сноса самовольной постройки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью 258,07 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.08.2023 по делу А55-2863/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанный судебный акт в дальнейшем был оставлен без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Клест» на основании заключенного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 027970з стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0885, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ проспект Карла Маркса, площадью 80 кв.м под установку временного павильона «Шиномонтаж».

В дальнейшем Департамент управления имуществом г.о. Самара, руководствуясь п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласовал замену стороны арендатора ИП ФИО2 на сторону арендатора ООО «Клест», в соответствии с заключенным договором передачи прав и обязанностей по договору от 01.12.2020.

Как полагал истец, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв. м было построено в 2006 году вместо временного павильона «Шиномонтаж», и является не капитальным строением. По мнению ООО «Клест», Администрация г о Самара задолго до вынесения Постановления от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» знала о наличии самовольной не капитальной (по мнению истца) постройки.

Истец отметил, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом двухэтажном зданиии, расположенном по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м Истец также отметил, что договор аренды от 30.06.2006 № 027970з продолжает действовать, ООО «Клест» оплачивает платежи ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара, действующий от имени городского округа Самара, в целях обеспечения муниципальных нужд провел электронный аукцион, на основании протокола подведения итогов от 14.11.2023 для закупки №0342300000123001560 заключили муниципальный контракт по сносу не капитального нежилого двухэтажного здания, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м с ИП ФИО1 С .С.

Полагая, что спорное строение является некапитальным и что Постановлением от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» нарушаются права истца, ООО «Клест» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 18 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61 не требуется разрешение на строительство в случаях, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (текущий ремонт, некапитальные постройки и внутренние перепланировки).

В обоснование своего довода о том, что спорное строение носит некапитальный характер, истец представил в материалы дела техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания, подготовленное в ноябре 2023 года ООО «Консоль-Проект». В указанном заключении содержатся выводы, что спорное строение не относится к недвижимому объекту, то есть классифицируется, как не капитальное (не недвижимое) строение, не связано прочно с землей.

Оценивая применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, составленное ООО «Консоль», арбитражный суд верно указал, что пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Из содержания представленного заключения следует, что целевым назначением технического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания является определение их состояния на возможность дальнейшей эксплуатации здания по его назначению.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 63:01:022600:678 и с кадастровым номером 63:01:0225001:511, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 с разрешенным видом использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж», возведено нежилое строение - двухэтажное здание, в котором располагается объект потребительского рынка, являющееся самовольной постройкой. При этом вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем такого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А55-2863/2023, по заявлению ООО "Клест" к Администрации городского округа Самара о признании незаконным Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки»; об обязании Администрации городского округа Самара отменить снос самовольной постройки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Алма Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская. влд.89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-2863/2023, согласно информации, предоставленной Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара (акт осмотра № 35р-2021 от 25.06.2021), установлено, что по адресу: ул. Алма-Атинская/ пр. Карла Маркса расположено двухэтажное здание с прилегающей территорией, на фасаде которого размещены рекламные вывески «Автомойка», «гостиница «Эдем»».

В здании осуществляется предпринимательская деятельность. Здание занимает земельный участок площадью 258 кв. м. Сведения о сформированном земельном участке площадью 258 кв. м, занимаемого объектом капитального строительства, а также о расположенном на нем объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Частично здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично налагается па земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 площадью 51 кв. м и 63:01:0225001:511 площадью 29 кв. м с видом разрешенного использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженное в использовании земельного, участка без оформленных прав на землю.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 и 63:01:0225001:511 входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 площадью 80 кв. м с разрешенным видом использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Информация о зарегистрированных объектах капитального строительства, а также о правообладателях объекта недвижимости отсутствуют.

Сведения о выданной в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу в отношении рассматриваемого объекта отсутствуют. Данная площадь земельного участка, занимаемая строением, образовалась в результате самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Сославшись на постановления статьи 222 ГК РФ "Самовольная постройка" Арбитражный суд Самарской области в решении от 23.06.2023 по делу №А55-2863/2023 установил, что у Администрации городского округа Самара имелись основания для применения в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства положений части 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-2863/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Алма Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская. влд.89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м» признано законным.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-2863/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в рамках дела № А55-39989/2023.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении его требований в рамках дела № А55-2863/2023 мотивирован исключительно пропуском срока на обращение в суд заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным, противоречит содержанию судебных актов.

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.12.2023 по вышеуказанному делу содержится вывод, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции по делу № А55-2863/2023 установлено отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения на земельном участке площадью 258,07 кв. м спорного объекта капитального строительства, в связи с чем суд указал, что нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства такого объекта, в границах территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2021 N 1001 о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение истца в рамках настоящего дела с заявленными требованиями по сути направлено на преодоление исполнения постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки», законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций. Таким образом, арбитражным судом уже дана оценка действиям органа местного самоуправления по сносу спорного объекта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-39989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова