Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-39989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39989/2023
27 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 11-18 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клест"

к 1. Администрации городского округа Самара

2. Департамент градостроительства городского округа Самара

о признании здания объектом некапитального строительства, запрете сноса, осуществлении демонтажа силами истца

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Самарской области

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчиков – 1. представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

2. представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара; Департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором просит (с учетом принятых уточнений):

1.признать здание, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м. объектом некапитального строительства;

2.запретить снос некапитального нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд 89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м. в рамках муниципального контракта с ИП ФИО1;

3.осуществить демонтаж нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м. до приведения объекта в первоначальное состояние временного павильона «Шиномонтаж», площадью 80 кв.м., в соответствии с договором аренды от 30.06.2006 № 027970з, силами ООО «Клест».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 24.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица Прокуратура Самарской области, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года Департамент градостроительства г.о. Самара прислал уведомление №Д05-01/66 о возложении обязательств по сносу нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м. на ООО «Клест» в добровольном порядке. Также вместе с уведомлением было приложено Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки». В дальнейшем ООО «Клест» стало известно о проведении торгов на снос нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 было отказано в исковом заявлении ООО «Клест» о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» и обязании сноса самовольной постройки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью 258,07 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.08.2023 по делу А55-2863/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанный судебный акт в дальнейшем был оставлен без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Клест» на основании заключенного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 027970з стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0885, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ проспект Карла Маркса, площадью 80 кв.м. под установку временного павильона «Шиномонтаж».

В дальнейшем Департамент управления имуществом г.о. Самара, руководствуясь п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п 2 ст. 615 ГК РФ, согласовал замену стороны Арендатора ИП ФИО4 на сторону Арендатора ООО «Клест», в соответствии с заключенным договором передачи прав и обязанностей по договору от 01.12.2020.

Как полагает истец, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд 89А, к 3), площадью застройки 258,07 кв м было построено в 2006 году вместо временного павильона «Шиномонтаж», и является не капитальным строением. По мнению ООО «Клест», Администрация г о Самара задолго до вынесения Постановления от 28 12 2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» знала о наличии самовольной не капитальной (по мнению истца) постройки.

Истец отмечает, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом двухэтажном зданиии, расположенном по адресу <...> Алма-Атинская, влд 89А, к 3), площадью застройки 258,07 кв.м. При этом, как отмечает истец, договор аренды от 30.06.2006 № 027970з продолжает действовать, который ООО «Клест» оплачивает ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара, действующий от имени городского округа Самара, в целях обеспечения муниципальных нужд провел электронный аукцион, на основании протокола подведения итогов от 14.11.2023 для закупки №0342300000123001560 заключили муниципальный контракт по сносу не капитального нежилого двухэтажного здания, расположенное по адресу <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв м с ИП ФИО1 С .С.

Полагая, что спорное строение является некапитальным и что Постановлением от 28 12 2021 №1001 «О сносе самовольной постройки» нарушаются права истца, ООО «Клест» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 18 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N 61 не требуется разрешение на строительство в случаях, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (текущий ремонт, некапитальные постройки и внутренние перепланировки).

В обоснование своего довода о том, что спорное строение носит некапитальный характер, истец представил в материалы дела техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания, подготовленное в ноябре 2023 года ООО «Консоль-Проект». В указанном заключении содержатся выводы, что спорное строение не относится к недвижимому объекту, то есть классифицируется, как не капитальное (не недвижимое) строение, не связано прочно с землей.

Оценивая применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, составленное ООО «Консоль», арбитражный суд отмечает, что пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Из содержания представленного заключения следует, что целевым назначением технического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания является определение их состояния на возможность дальнейшей эксплуатации здания по его назначению.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 63:01:022600:678 и с кадастровым номером 63:01:0225001:511, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 с разрешенным видом использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж», возведено нежилое строение - двухэтажное здание, в котором располагается объект потребительского рынка, являющееся самовольной постройкой. При это вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем такого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А55-2863/2023, по заявлению ООО "Клест" к Администрации городского округа Самара о признании незаконным Постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки»; об обязании Администрации городского округа Самара отменить снос самовольной постройки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Алма Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская. влд.89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-2863/2023, согласно информации, предоставленной Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара (акт осмотра № 35р-2021 от 25.06.2021), установлено, что по адресу: ул. Алма-Атинская/ пр. Карла Маркса расположено двухэтажное здание с прилегающей территорией, на фасаде которого размещены рекламные вывески «Автомойка», «гостиница «Эдем»».

В здании осуществляется предпринимательская деятельность. Здание занимает земельный участок площадью 258 кв. м. Сведения о сформированном земельном участке площадью 258 кв. м, занимаемого объектом капитального строительства, а также о расположенном на нем объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Частично здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично налагается па земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 площадью 51 кв. м и 63:01:0225001:511 площадью 29 кв. м с видом разрешенного использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженное в использовании земельного, участка без оформленных прав на землю.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:022600:678 и 63:01:0225001:511 входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:885 площадью 80 кв. м с разрешенным видом использования «под установку временного павильона «Шиномонтаж».

Информация о зарегистрированных объектах капитального строительства, а также о правообладателях объекта недвижимости отсутствуют.

Сведения о выданной в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу в отношении рассматриваемого объекта отсутствуют. Данная площадь земельного участка, занимаемая строением, образовалась в результате самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у Администрации городского округа Самара имелись основания для применения в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства положений части 4 статьи 222 ГК РФ, и постановление Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 №1001 «О сносе самовольной постройки - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Алма Атинская / проспект Карла Маркса (Алма-Атинская. влд.89А, к.З), площадью застройки 258,07 кв.м» является законным.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-2863/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в рамках дела № А55-39989/2023.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика, что отказ в удовлетворении его требований в рамках дела № А55-2863/2023 мотивирован исключительно пропуском срока на обращение в суд заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным.

Напротив, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.12.2023 по вышеуказанному делу содержится вывод, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции по делу № А55-2863/2023 установлено отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения на земельном участке площадью 258,07 кв. м спорного объекта капитального строительства, в связи с чем суд указал, что нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства такого объекта, в границах территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2021 N 1001 о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2 указанного постановления на истца была возложена обязанность осуществить снос спорного объекта в добровольном порядке в срок до 01.07.2022, чего сделано не было.

О том, что Администрацией городского округа Самара принято постановление от 28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская/пр.Карла Маркса (Алма-Атинская, 89А, к. 3), площадью застройки 258,07 кв.м» истцу стало известно 13.01.2022, что подтверждается исковым заявлением.

Судом установлено, что в настоящее время Департаментом с ИП ФИО1 заключен контракт от 27.11.2023 № 231560 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства. Согласно условиям контракта Подрядчик обязан произвести снос объекта капитального строительства в 30-дневный срок с момента заключения контракта.

Арбитражный суд отмечает, что обращение истца в рамках настоящего дела с заявленными требованиями по сути направлено на преодоление исполнения постановления Администрации городского округа Самара от 28.12.2021 № 1001 «О сносе самовольной постройки», законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов трех инстанций. Таким образом, арбитражным судом уже дана оценка действиям органа местного самоуправления по сносу спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-2863/2023 для разрешения настоящего спора суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева