Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А03-14593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14593/2022
31 октября 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776, 67 рублей,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.22, копия диплома от 12.06.1996 ФБ № 490718 (посредством онлайн - заседания); ФИО4, паспорт, диплом 107724 4428338 от 05.07.2019, доверенность от 06.10.2022;

- от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом ОК № 07729 от 05.06.2013;

- от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец, ООО «А- Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (далее – ответчик, ООО «АгроЗерноПром») о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776, 67 рублей.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Требования истца мотивированы статьями 801, 806, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием ООО «АгроЗерноПром» денежных средств. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, а также письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Третье лицо в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании высказался относительно заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 ООО «А-Строй» перечислило в адрес ООО «АгроЗерноПром» 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету за транспортно-экспедиционные услуги», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 405 от 01.06.2020 г. на сумму 1 125 000 руб.; - № 406 от 01.06.2020 г. на сумму 700 000 руб.; - № 407 от 01.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; - № 408 от 01.06.2020 г. на сумму 300 000 руб.; - № 409 от 01.06.2020 г. на сумму 875 000 руб.; - № 410 от 01.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО «A-Строй» и ООО «АгроЗерноПром» договорные отношения не возникали. Потребность истца в оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг отсутствовала.

Документы, подтверждающие обращение ООО «A-Строй» к ООО «АгроЗерноПром» за оказанием услуг, а также документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные в адрес ООО «АгроЗерноПром» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 786 225, 95 рублей, поскольку транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны, и в дальнейшем у Истца отсутствовала потребность в получении указанных услуг.

Ответ на претензию в течение установленного срока (10 календарных дней с момента получения претензии ответчиком) истцом получен не был, денежные средства возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и услуги на указанную сумму не исполнены, истец, полагая, что перечисление указанной денежной суммы является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное

обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся:

1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена);

2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты);

3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности);

4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта внесения предоплаты представил платежные поручения: № 405 от 01.06.2020 на сумму 1 125 000 руб.; № 406 от 01.06.2020 на сумму 700 000 руб.; № 407 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 408 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб.; № 409 от 01.06.2020 на сумму 875 000 руб.; № 410 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ответчиком представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 и УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020, которые якобы были подписаны директором ООО «А-Строй» - Гончаренко Марией Николаевной.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор, УПД.

Представитель ответчика представил суду заявление о фальсификации документов, а также о проведении проверки и исключении из доказательств по делу (договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2020. УПД № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020; № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020).

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Суд разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью «А- Строй», что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Суд отобрал подписку у лиц, участвующих в деле, с разъяснением уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» исключить договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2020. УПД № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020; № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения из числа доказательств по делу договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2020. УПД № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020; № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителей сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации истец просил суд назначить и провести по делу экспертизу, предметом которой будет являться исследование экспертом принадлежности подписи директору ООО «A-Строй» или иному лицу.

Ответчик возражал против исключения указанных в заявлении о фальсификации доказательств, однако просил включить в круг поставленных перед экспертом вопросов о принадлежности оттиска печати ООО «А-Строй».

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым ее проведение в целях установления подлинности подписи директора ООО «А-Строй» ФИО6 в спорных универсальных передаточных документах и договоре.

Определением от 21.02.2023 суд назначил по делу судебную почерковедческую (комплексную) экспертизу документа, проведение которой поручено эксперту-почерковеду ООО ЭКЦ «Профи» Фишеру И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Выполнена ли подпись, проставленная в договоре об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 01.04.2020 в разделе 8 (Юридические адреса и реквизиты сторон) в строке «Директор ООО «А-Строй» - ФИО6 (стр. 4) самой ФИО6, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО6, либо путем нанесения подписи с помощью копирующих и технических средств (передавливание, копирование на просвет или копировальную бумагу, факсимиле и пр.?».

2. «Выполнены ли подписи, проставленные в УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в графах 15 (Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял) и 18 (Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) от имени ООО «А-Строй» - ФИО6 самой ФИО6, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО6, либо путем нанесения подписи с помощью копирующих и технических средств (передавливание, копирование на просвет или копировальную бумагу, факсимиле и пр.?».

Для проведения экспертизы эксперту направлены экспериментальные образцы подписей на листе бумаги А4 в положении сидя, стоя с опорой, с наклоном, а также договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020.

Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 передан эксперту в копиях. УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020, переданы на экспертизу в оригиналах.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.03.2023 № 10, содержащее следующий вывод:

- подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в представленном договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 в разделе 8 (Юридические адреса и реквизиты сторон) в строке «Директор ООО «А-Строй» - ФИО6 М.Н., выполнена не ФИО6, а другим лицом (в соответствии с образцами № 1). В связи с тем, что на исследование представлена копия документа исследуемая подпись от имени ФИО6 на факт технической подделки не исследовалась;

- подписи от имени ФИО6 в УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в графах 15 (Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял) и 18 (Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) от имени ООО «А-Строй» - ФИО6 М.Н. выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (в соответствии с представленными образцами № 1).

Подписи от имени ФИО6 в УПД № 33 от 28.04.2020, УПД № 34 от 21.05.2020, УПД № 35 от 15.05.2020, УПД № 36 от 29.05.2020, УПД № 37 от 07.06.2020, УПД № 38 от 09.06.2020, выполнены ФИО6 (в соответствии с представленными образцами № 2).

Подписи нанесены пишущим прибором, пастой шариковой ручки, признаков использования технических средств (приемов) не выявлено;

- подписи от имени ФИО6 в заявках - поручениях к договору об оказании

транспортно-экспедиционных услуг: № 1 от 09.04.2020; № 3 от 12.04.2020; № 21 от 14.05.2020: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в разделе 3 «Подписи сторон» со стороны заказчика в строке «Директор Гончаренко М.Н.», выполнены не самой Гончаренко М.Н., а другим лицом (в соответствии с представленными образцами № 1).

Подписи от имени ФИО6 в заявках - поручениях к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг: № 1 от 09.04.2020; № 3 от 12.04.2020; № 21 от 14.05.2020: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в разделе 3 «Подписи сторон» со стороны заказчика в строке «Директор ФИО6», выполнены самой ФИО6 (в соответствии с представленными образцами № 2)

Подписи нанесены пишущим прибором, пастой шариковой ручки, признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 10 от 30.03.2023, учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом дан ясный, четкий и однозначный ответ, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

ФИО7 на вопросы сторон дал пояснения, суть которых сводится к следующему. ФИО7 пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «АгроЗерноПром» примерно 7 лет (на момент дачи пояснений указал, что уволился примерно 6 месяцев назад). Работал на одной машине – MAN гос. номер. М008АК142, на иных машинах трудовую деятельность не осуществлял. События перевозки за 2020 год пояснить не может, указал, что некоторый период перевозили песок. Из пояснений свидетеля следует, что песок он загружал в районе ул. Власихинской, а доставлял в район ул. Трактовой, подробнее, откуда доставлялся песок и куда конкретно он доставлялся, свидетель не пояснил. Свидетель пояснил, что в шторных прицепах песок и глина не может перевозиться, поэтому они перецепляли прицепы на самосвальные. Указал, что на месте загрузки ему выдают следующие документы: ТТН, накладная на груз, УПД. Путевые листы не оформлялись. Свидетель пояснил, что приемку груза на месте выгрузки

осуществляет ответственное лицо – очевидно прораб. Кроме того, свидетель указал, что откуда и куда перевозил (доставлял) груз пояснить точно не имеет возможности. Свидетель также пояснил, что не помнит, расписывался он в каких-то документах или нет при приемке и отгрузке товара, указав на то, что подписывает он не всегда, а только тогда, когда его просят.

Представителем истца в письменных пояснениях о распределении управленческого функционала в компании указано, что ФИО6 осуществляла общий контроль за деятельностью Общества и представление его интересов во взаимоотношениях с государственными органами; ФИО8 курировал строительные работы на объектах Заказчиков; ФИО2 работая с 03.09.2019 в должности финансового директора, осуществлял подбор поставщиков материалов и услуг, планировал объемы и сроки закупа и оплаты приобретаемых товаров/услуг, контролировал исполнение обязательств контрагентами Общества. Печать Общества находилась в офисе, поэтому ФИО6, ФИО8 и ФИО2 и ФИО9 имели к ней доступ. Кроме того, истец полагает, что трудовой договор с ФИО2, при его поступлении на работу в Общество был подписан ФИО6, и хранился в документах Общества в офисе, однако после увольнения финансового директора в Обществе остался только экземпляр трудового договора, представленный в материалы дела, указанный экземпляр трудового договора ФИО6 не подписывала, так как трудовой договор, который реально был заключен при приеме на работу ФИО2 содержал условие о полной материальной ответственности финансового директора и был подписан непосредственно ФИО6, а представленный в материалы дела договор такого условия не содержит. Истец предполагает, что трудовой договор, подписанный ФИО6 был подменен ФИО2 и ФИО9 при их увольнении из Общества (ФИО2 уволился в марте 2021). Истец также указывает, что расходные и приходные операции по расчетному счета ООО «А-Строй» полностью контролировались ФИО2 и привлеченным им по гражданско-правовому договору бухгалтером - ФИО9, действуя совместно последние совершили ряд сделок с целью причинения вреда Обществу, о чем Обществу стало известно только из результатов финансовой проверки деятельности ООО «А-Строй», проведенной независимым специалистом, именно из указанного заключения стало известно, что ФИО2 и ФИО9 ввели в заблуждении ФИО6 и ФИО8 о необходимости перечисления денежных средств ООО «Агрозернопром» под предлогом поставки на выгодных условиях инертных материалов для выполнения строительных работ на следующих объектах: ООО «Вкусная жизнь» (<...>) и ООО «Мясо Опт» (<...>). Поскольку ФИО2 и ФИО9 полностью контролировали платежи Общества, в том числе путем получения на свои телефоны смс-кодов доступа для входа в личный кабинет интернет-Банка Общества, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере, это позволяло им не ставя в известность ФИО8 и ФИО6 о фактическом назначении платежа производить платежи с расчетного счета Общества, в том числе и произвести спорные платежи в адрес ООО «Агрозернопром». Поскольку со слов ФИО2 Общество планировало приобрести различные инертные материалы у ООО «Агрозернопром», то этим и объясняется разбивка одной общей суммы платежа на несколько более мелких сумм, так как предполагалось, что каждый платеж осуществляется под определенный вид и объем материала (например, песок, глина, щебень различных фракций). Согласно переписке в

мессенджере WhatsApp решение об оплате счетов контрагентам Общества принимал Абрамовский Д.П., а Бастрыгина А., осуществляла подписание платежных поручений в личный кабинет интернет-Банка Общества, что подтверждает довод Истца о том, что финансовыми вопросами в Обществе занимались указанные лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля, выводов, изложенных в заключении эксперта, суд констатирует, что представленные ответчиком доказательства: договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 01.04.2020. УПД № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020; № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Одновременно суд обращает внимание, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, именно он должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным УПД, что ответчиком не исполнено.

Само по себе получение денежных средств с учетом установленных обстоятельств очевидно недостаточно для подтверждения профессиональным перевозчиком факта и объема исполненного в интересах истца.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий:

имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по перевозке, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств истца в размере 5 000 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 408 776, 67 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 408 776, 67 руб. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением от 29.09.2022 года при принятии заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 50 044 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена

отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность (сумму неосновательного обогащения) в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776, 67 рублей за период с 11.06.2020 по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 044 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева