Постановление от 21 января 2024 г. по делу № А03-14593/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14593/2022
г. Томск
21 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» ( № 07АП-10538/2023) на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14593/2022 (судья Ильичева Л.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776, 67 рублей,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 в режиме веб-конференции

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2022 в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «АСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» (далее – ООО «АгроЗерноПром») о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 776 рублей 67 копеек.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроЗерноПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертиза, выполненная в рамках дела, имеет противоречивые выводы, поскольку содержит сведения о том, что образцам № 1, представленные документы не соответствуют подписи, однако соответствуют образцам № 2, в то время как указанные образцы были представлены истцом.

В связи с чем, арбитражный суд, необоснованно исключил доказательства, взяв в основу только часть выводов, не обосновав отклонение остальных выводов, при этом суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции суда округа, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А46-16540/2019, от 16.12.2020 по делу № А75-23491/2019, от 15.09.2022 по делу № А67-8398/2021 при наличии печати организации на документах у лица имеются необходимые полномочия, поскольку печать общества не может находиться в свободном доступе.

Кроме того, арбитражным судом не оценены показания свидетеля ФИО6, а также действия истца по отражению спорных операций в книгах покупок и в соответствующей отчетности в ФНС.

Также, по мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, ссылка на переписку несостоятельна, поскольку представлена в ненадлежащем виде, из которой невозможно установить принадлежность номеров.

Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции сделал выводы только на пояснениях истца, которые не соответствуют обстоятельства дела, в том числе, в том, что

ФИО7 является номинальным директором исходя из ее пояснений, трудовой договор с ФИО3 не был подписан директором, доказательства того, что трудовой договор с ФИО3, который был подписан директором, подменен ФИО3 и ФИО8, отсутствуют, платежные поручения подписаны ФИО9, который знал об их назначении.

При этом, податель жалобы полагает, что арбитражный суд проигнорировал пояснения и доказательства ответчика, а также не разрешен вопрос о недобросовестном поведении истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 01.06.2020 ООО «А-Строй» перечислило в адрес ООО «АгроЗерноПром» 5 000 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету за транспортно-экспедиционные услуги», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 405 от 01.06.2020 на сумму 1 125 000 руб.; - № 406 от 01.06.2020 на сумму 700 000 руб.; - № 407 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; - № 408 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 409 от 01.06.2020 на сумму 875 000 руб.; - № 410 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО «A-Строй» и ООО «АгроЗерноПром» договорные отношения не возникали.

Потребность истца в оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг отсутствовала.

Документы, подтверждающие обращение ООО «A-Строй» к ООО «АгроЗерноПром» за оказанием услуг, а также документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствовали.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные в адрес ООО «АгроЗерноПром» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 786 225 рублей 95 копеек, поскольку транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны, и в дальнейшем у истца отсутствовала потребность в получении указанных услуг.

Ответ на претензию в течение установленного срока (10 календарных дней с момента получения претензии ответчиком) истцом получен не был, денежные средства возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена и услуги на указанную сумму не исполнены, истец, полагая, что перечисление указанной денежной суммы является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 785, 801, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, установил, что истцом в адрес ответчика перечислены 5 000 000 рублей за услуги по перевозке, однако, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по перевозке, и пришел к выводу об обоснованности требование о взыскании денежных средств истца в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо-

ваний – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента 5 грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, арбитражным судом достоверно и правомерно установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей при отсутствии доказательств фактически оказанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апеллянта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает изложенную в решении судом первой инстанции их оценку.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден и не оспаривается сторонами.

Доказательств встречного предоставления обязательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных денежных средств в спорной сумме.

Ответчиком представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 и УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020, которые якобы были подписаны директором ООО «А-Строй» - ФИО10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно , договора и УПД.

Определением от 21.02.2023 арбитражный суд назначил по делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта от 30.03.2023 № 10, представлены следующие выводы:

- подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в представленном договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 в разделе 8 (Юридические адреса и реквизиты сторон) в строке «Директор ООО «А-Строй» - ФИО10 М.Н., выполнена не ФИО10, а другим лицом (в соответствии с образцами № 1). В связи с тем, что на исследование представлена копия документа исследуемая подпись от имени ФИО10 на факт технической подделки не исследовалась;

- подписи от имени ФИО10 в УПД: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в графах 15 (Товар (груз) получи/услуги, результаты работ, права принял) и 18 (Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) от имени ООО «А-Строй» - ФИО10 М.Н. выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (в соответствии с представленными образцами № 1). Подписи от имени ФИО10 в УПД № 33 от 28.04.2020, УПД № 34 от 21.05.2020, УПД № 35 от 15.05.2020, УПД № 36 от 29.05.2020, УПД № 37 от 07.06.2020, УПД № 38 от 09.06.2020, выполнены ФИО10 (в соответствии с представленными образцами № 2). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.;

- подписи от имени ФИО10 в заявках - поручениях к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг: № 1 от 09.04.2020; № 3 от 12.04.2020; № 21 от 14.05.2020: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в разделе 3 «Подписи сторон» со стороны заказчика в строке «Директор ФИО10», выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (в соответствии с представленными образцами № 1).

Подписи от имени ФИО10 в заявках - поручениях к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг: № 1 от 09.04.2020; № 3 от 12.04.2020; № 21 от 14.05.2020: № 33 от 28.04.2020, № 34 от 21.05.2020, № 35 от 15.05.2020, № 36 от 29.05.2020, № 37 от 07.06.2020, № 38 от 09.06.2020 в разделе 3 «Подписи сторон» со стороны заказчика в строке «Директор ФИО10», выполнены самой ФИО10 (в соответствии с представленными образцами № 2). Признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

В связи с чем, подписи на документах, представленных на экспертизу, ставятся под сомнение, поскольку не соответствуют образцам № 1, для признания подписи достоверно выполненной ФИО7, необходимо их соответствие всем представленным образцам.

Кроме того, в силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные истцом в материалы дела, об отсутствии факта реального оказания транспортных услуг со стороны ответчика, последним не опровергнуты, разумные сомнения в реальности осуществления перевозок ответчиком не устранены, при том, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, поэтому именно он должен был представить прямые, либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным УПД.

Представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, из их содержания невозможно установить реальный факт перевозки, в том числе, в транспортных накладных отсутствуют подписи грузоотправителя и водителя, адреса погрузки и выгрузки груза.

Ответчиком представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, согласно которому перевозка груза производилась на автомобилях MAN TGS, MAN ТСХ, MAN ТСА с прицепами КОГЕЛЬ SNC024, Вилтон NS34, КОГЕЛЬ SN24, КОГЕЛЬ SN34.

В тоже время, свидетель ФИО6, на пояснения которого ссылается апеллянт, пояснил, что в шторных прицепах песок и глина не может перевозиться, поэтому они перецепляются на прицепы на самосвальные.

При этом документы, подтверждающие наличие в пользовании ответчика прицепов самосвального типа в материалах дела отсутствуют и ответчиком такой довод не заявлялся, он указывал, что транспортировка грузов происходила машинами и прицепами, которые указаны в транспортных накладных.

В свою очередь, в транспортных накладных указаны шторные полуприцепы, которые не могли быть использованы для перевозки песка и глины согласно показаниям ФИО6, который в то же время с учетом того, что прошло много времени не помнит деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что с ненадлежащим образом оформленными транспортными накладными запрещено передвигаться по дорогам, поскольку в случае проверки документов сотрудниками дорожно- патрульной службы будет установлено, что в соответствии с транспортной накладной едет грузовой автомобиль без прицепа, по заявке-поручению - грузовой автомобиль в шторном прицепе, а фактически грузовой автомобиль с незарегистрированным транспортным средством - самосвальным полуприцепом.

Из фактических обстоятельств дела, представленных документов истцом и ответчиком, пояснений свидетеля, ФИО10 и ФИО9, проведенной по делу экспертизы, следует, что директор ООО «А-Строй» не подписывала документы, подтверждающие факт перевозки грузов в Барнаул, Новосибирск и Москву, которые якобы осуществляло ООО «АгроЗерноПром» по заданию ООО «А-Строй», соответственно доказательства оказания услуг по перевозке отсутствуют.

Кроме того, ООО «АгроЗерноПром» в судебном заседании не заявляло о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, тем самым, не реализовав свои процессуальные права.

Между тем, доводы подателя жалобы о позиции суда округа, согласно которой при наличии печати организации на документах у лица имеются необходимые полномочия, поскольку печать общества не может находиться в свободном доступе, отклоняются, поскольку доступ к печати был и у Абрамовского.

Кроме того, несмотря на то, что в представленных ответчиком документах проставлена печать ООО «А-Строй», истец представил достаточные доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены взаимосвязанными лицами -ФИО3 и ФИО8 в адрес ООО «АгроЗерноПром» с единственной целью-причинить вред истцу.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

При этом счета на оплату № 31 от 15.04.2020 на 1 000 000 рублей, № 32 от 17.04.2020 на 875 000 рублей, № 33 от 20.04.2020 на 300 000 рублей, № 34 от 06.05.2020 на 1 000 000

рублей, № 40 от 15.05.2020 на 700 000 рублей, № 45 от 25.05.2020 на 1 125 000 рублей с ООО «Агрозерномпром» содержат резолюцию ФИО3, разрешающего оплату по указанным счетам, в том числе, в указанных документах стоит его подпись с расшифровкой его ФИО, а также дата, когда нужно произвести оплату - «01.06.2020».

Более того, ответчик не раскрыл свои взаимоотношения с третьим лицом ФИО3, что именно реализовывал ответчик в его адрес в тот же период, когда получил оплату от истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы истца о том , что финансовый директор ФИО3 и бухгалтер ФИО8 перечислили денежные средства в адрес ООО «Агрозернопром», заведомо осознавая, что транспортные услуги не были и не будут в будущем оказаны, убедительными и согласующимися с установленными фактами.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку ответчиком не представлена совокупность бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований, а именно факт оказания услуг, что является определяющим для разрешения данного спора, то оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оценены показания свидетеля ФИО6, отклоняются как необоснованные, поскольку указаны в решении суда, отсутствие указания в решении на отдельную их оценку не свидетельствует, что они не были оценены.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля следует, что песок он загружал в районе ул. Власихинской, а доставлял в район ул. Трактовой, подробнее откуда доставлялся песок и куда конкретно он его доставлял, свидетель не пояснил. При этом у свидетеля имеется большой опыт водителя-экспедитора в перевозке грузов по г. Барнаулу и в другие города, поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и усомнился в достоверности данных свидетелем показаний, поскольку, он не мог не знать или не помнить на каком карьере загружался песок и щебень.

Между тем, из открытых источников следует, что в районе ул. Власихинской, нет, действующих карьеров с песком и щебнем.

Также свидетель указал, что инертные материалы он возил на стройплощадку истца, расположенную на ул. Трактовой в г. Барнауле и передавал груз, находящемуся на объекте прорабу, в свою очередь представитель ответчика указывал, что груз на стройплощадке принимала лично директор ООО «А-Строй» и проставляла в них печать, поскольку это следует из транспортных накладных.

Таким образом, показания свидетеля со стороны ответчика расходятся с позицией представителя ответчика.

Указанные противоречия в позиции ответчика также доказывают, что реально транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны, и с момента истребования денежных средств у ответчика у него возникло неосновательное обогащение.

Также, заслуживает внимания довод истца о том, что ответчиком представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, согласно которому перевозка грузов производилась на автомобилях MAN TGS, MAN ТСХ, MAN ТОА с полуприцепами КОГЕЛЬ SNC024, Вилтон NS34, КОГЕЛЬ SN24, КОГЕЛЬ SN34.

Однако, учитывая, что указанные полуприцепы являются «Шторными», соответственно перевозить инертные материалы (глина, песок. щебень) в таких прицепах невозможно, на что указывает и сам свидетель.

Ответчик же в судебном заседании по данному поводу разумных пояснений не дал, документы не представил, противоречия не устранил.

Кроме того, свидетелем были даны ложные сведения, по его утверждению они возили глину и песок для постройки здания для ООО «Вкусная жизнь» на ул. Трактовую, однако, эти показания опровергаются, представленным в материалы дела журналом регистрации въезда (выезда) транспортных средств (ул. Трактовая), в которой не зафиксирован ни один въезд (выезд) транспортных средств ООО «АгроЗерноПром», в тоже время в указанном журнале отражены все автомобили, которые реально доставляли стройматериалы на эту стройплощадку, и данные на автомобили полностью совпадают с первичными документами, представленными истцом в подтверждение того, у кого в реальности истец приобретал инертные материалы для строительства данного объекта, и каким транспортными средствами они туда доставлялись.

В том числе, сведения содержащиеся в указанных документах полностью совпадают по дате поставке материалов и идентификации транспортных средств.

Доводы апеллянта о том, что не оценены доводы ответчика о том, что спорные операции отражены в книгах покупок и в соответствующей отчетности в ФНС, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела в отдельности и их совокупности с иными доказательствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком, а отсутствие в решении отдельного упоминания о книге покупок не указывает на то, что суд первой инстанции указанные доказательства не исследовал и не дал им оценку, а само по себе отсутствие упоминания об этом в судебном акте не привело к принятию незаконного судебного акта.

Сама по себе книга покупок, без надлежащего оформления факта хозяйственной жизни первичными документами не может служить доказательством реальности исполнения сторонами сделки.

Кроме того, суд первой инстанции оценивая имеющиеся доказательства по делу, учел тот факт, отражением операций в бухгалтерском учете так же занимались ФИО3 и ФИО8.

Также заслуживает внимания, что платежи, которые были совершены в адрес ООО «АгроЗерноПром», были на разные суммы, однако, перечислены в один день, несмотря на

то, что все счета выписаны разными датами, но в пределах одного отчетного периода по НДС, что указывает на то, что документы были оформлены формально и одномоментно без реального исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, опровергаются представленными доказательствами.

Одновременно заслуживает внимание то обстоятельство , что ответчик осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе и именно он должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным УПД, однако ответчиком данное право не реализовано.

Само по себе получение денежных средств с учетом установленных обстоятельств очевидно недостаточно для подтверждения профессиональным перевозчиком факта и объема исполненного в интересах истца.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что арбитражный суд игнорирует пояснения и доказательства ответчика, а также применил более высокий стандарт доказывания к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, поскольку в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет

другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательство реального оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В то же время, ответчик не воспользовался правом и не представил иные документы, свидетельствующие о факте перевозки и исполнении договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция ответчика строится на том, что истец действует недобросовестно, а он не располагает надлежащими доказательствами, в том числе, ответчик не смог пояснить как, кому и где принимал и передавал груз, кроме того, свидетельские пояснения разнятся с пояснениями представителя ответчика, в том, что свидетель указал, что груз передавал прорабу, а из товарно-транспортных накладных следует, что директор лично получала груз в неизвестном месте и проставляла печать.

Указанные противоречия в позиции ответчика лишний раз указывают, что реально транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны, и с момента истребования денежных средств у ответчика у него возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции делает выводы только на пояснениях истца, которые не соответствуют обстоятельства дела, отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом были оценены все доказательства как отдельно, так и в совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 является номинальным директором, не свидетельствует о том, что ей могли быть не известны юридически значимые документы.

Довод о том, что представленный ответчиком трудовой договор с ФИО3 не был подписан директором согласуется с пояснениями ФИО7 .

Вывод о том, что трудовой договор с ФИО3, который был подписан директором, подменен ФИО3 и ФИО8, арбитражным судом не делается, суд первой инстанции считает позицию истца последовательной и согласованной с другими письменными доказательствами.

Несмотря на то, что платежные поручения подписаны ФИО9, счета на оплату содержат резолюцию ФИО3, разрешающего оплату по указанным счетам, как указывалось ранее.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не может расцениваться как злоупотребление отрицание оказания услуг в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Однако, истец полностью раскрыл все обстоятельства, которые были указаны ответчиком, которые не были опровергнуты со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что ответчик со своей стороны не раскрыл обстоятельства взаимоотношений его с Абрамовским и не опроверг довод о том, что в момент получения спорных денежных средств продал Абрамовскому автомобиль, стоимость которого, соответствует размеру денежных средств полученных от истца.

Не опроверг довод Истца о том, что фактически вместо оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «А-Строй», он продал автомобиль ФИО3

Кроме того, ответчик не раскрыл какого характера взаимоотношения он имел с Абрамовским, поскольку в том же втором квартале 2020 года в книге продаж ООО «АгроЗерноПром» отражены финансовые взаимоотношения по реализации товара (работ, услуг) ответчиком Абрамовскому.

Истцом перечислены денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего представлены платежные поручения, при этом ответчик фактически уклонился от предоставления в материал дела документов, подтверждающих факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, в указанных документах не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем,из их содержания невозможно установить факты реального оказания транспортно-экспедиционные услуг по перевозке груза истца по его поручению, в том числе в транспортных накладных отсутствуют подписи грузоотправителя и водителя, адреса погрузки и выгрузки груза.

То обстоятельство, что печать ООО «А-Строй» проставлена в документах, представленных ответчиком, не подтверждает факт реального оказания услуг, поскольку факт перевозки должен быть подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Ответчиком, в том числе, не представлены путевые листы, подтверждающие факт использования автомобилей указанных в транспортной накладной в перевозках, их маршрут и пробег.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик действовал недобросовестно в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, ответчик пригласил в судебное заседание свидетеля, который дал суду показания, которые разнятся даже с показаниями представителя ответчика.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей, а также 408 776 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1