Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-64839/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64839/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (197373, Санкт-Петербург город, проспект Шуваловский, дом 32, корпус 2 литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (192174, <...>, литер Б, помещение 19, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 2 355 968 руб. убытков, 151 740 руб. неустойки

при участии:

от истца – не явился, у явившегося лица полномочия не подтверждены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее – ООО «СтройЭнергоСистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании 2 355 968 руб. убытков, 151 740 руб. неустойки и 20 738, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «СтройЭнергоСистемы» сослалось на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 07.05.2020 № 07/05/20 повлекло неисполнение истцом своих обязательство по поставке товара перед ООО «Мехмаш». В качестве убытков взыскивается денежная сумма в размере, взысканном с истца в пользу ООО «Мехмаш» по решению Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, явившееся лицо документов в подтверждение свои полномочия не представило, в связи с чем, не было допущено к участию в деле.

Представитель ответчика в заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, между ООО «Статус» (продавцом) и ООО «СтройЭнергоСистемы» (покупателем) заключен договор купли -продажи товара от 07.05.2020 № 07/05/20.

Истец ссылается на то, что продавец не поставил товар в оговоренные сроки, что повлекло невозможность поставки истцом товара в адрес ООО «Мехмаш».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020 с истца в пользу ООО «Мехмаш» взыскано 2 200 040 руб. предварительной платы, 120 721 руб. неустойки за нарушением сроков поставки и 35 207 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Эту взысканную по названному решению суда истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному положению истцом не доказана причинная связь между не поставкой ответчиком товара и неисполнением истцом обязательств по поставке товара перед ООО «Мехмаш». Кроме того, по решению Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-11464/2020 с истца в пользу ООО «Мехмаш» взыскана не только неустойка, которая при определенных условиях могла бы рассматриваться в качестве убытков, но и предварительная оплата за непоставленный товар в размере 2 200 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Эти суммы не являются убытками истца.

При таком положении требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку правильного расчета суду не представлено. Истцом неверно определен период просрочки, размер задолженности и размер процента.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.