Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А41-56141/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56141/20
09 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 сроком на один год, паспорт РФ, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 б/н сроком на один год, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОБЛИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙОБЛИНВЕСТ») о взыскании 1 438 140 рублей 65 копеек основного долга по договору подряда 11.11.2018 № 09-11/18, 126 130 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 04.02.2020, 71 907 (семьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей пени за период с 10.07.2019 по 04.02.2020, 120 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙОБЛИНВЕСТ» к ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 711 320, 23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп. пени за несвоевременное выполнение работ, 28 758,91 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 30.11.2020, начисленных на сумму пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2018 между ООО «СТРОИОБЛИНВЕСТ» и ООО «Инженерная компания» заключен Договор №09-11/18В (далее - Договор), являющийся договором подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя создание водозаборного узла, входящего в состав Комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия», расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, д. Калачево, в соответствии с проектной документацией и Разрешением на строительство RU5 0-41-5409-2016 от 15 июля 2016 г. (далее - ВЗУ (водозаборный узел), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1.3 Договора перечень оборудования, поставляемого Подрядчиком для создания ВЗУ, содержится в Приложении №1 к Договору («Спецификация»).

Сдача-приемка исполненного по Договору, т.е., работ по подготовке и оформлению Документации, выполнению Работ, будет осуществляться по факту их исполнения, на основании актов по форме КС-2, КС-3 и составления Акта сдачи-приемки (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 7.14 Договора в случае если при сдаче-приемке исполненного по Договору Стороны обнаружат недостатки, то они составят Акты о недостатках, в которых укажут сроки их устранения. После устранения недостатков результаты исполненного вновь предоставляется Заказчику для сдачи-приемки, в порядке, предусмотренном Договором. Выявленные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора и частью 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору, стоимость работ составляла 11 855 337,25 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора и Дополнительному соглашению №1 к Договору от 30.01.2019, в срок выполнения работ до 30.03.2019.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.02.2019, 27.03.2019, 20.05.2019, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций без каких-либо замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2019 на сумму 6 093 164 руб. 52 коп. подписан совместно с актом обнаружения недостатков со сроком устранения до 02.09.2019.

Поскольку недостатки устранены, Заказчик произвел оплату выполненных работ в части 4 655 023 руб. 87 коп.

11.11.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 438 140 руб. 65 коп.

Поскольку Заказчик оплату в указанном размере не произвел, Истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска ООО «СТРОЙОБЛИНВЕСТ» указано, что работы, согласно подписанной Сторонами форме КС-2, сданы 02.07.2019, хотя фактически были завершены в сентябре 2020 года.

Стороны подписали Предварительный Акт приемки ВЗУ со сроком устранения недостатков до 02.09.2019.

Ответчик недостатки исправил, уведомив Истца письмом №18/09-19 от 18.09.2019, врученном Истцу под роспись 27.09.2019, в котором сообщил ООО «СТРОЙОБЛИНВЕСТ» об окончании выполнения работ и исправлении недостатков, выявленных при приемке работ 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, в случае просрочки исполнения каждого и любого обязательства Подрядчик будет обязан по письменному требованию Заказчика уплатить Заказчику за просрочку выполнения каждого обязательства в отдельности пеню в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени, исходя из периода просрочки в размере 60 банковских дней и стоимости работ в размере 11 855 337,25 рублей, составил 711 320,23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп.

Письменное требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств Истец направлял Ответчику дважды - письмом №109/и от 11.12.2019 и письмом №145/и от 10.09.2020.

21.09.2020 в адрес Подрядчика направлена Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Подрядчик оплату пени не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и объемов выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1 438 140 рублей 65 копеек основного долга по договору подряда 11.11.2018 № 09-11/18 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.8 Договора в случае просрочки Заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 12.1. настоящего Договора, Заказчик по письменному требованию Подрядчика будет обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 71 907 (семьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей за период с 10.07.2019 по 04.02.2020 судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 5% ограничения суммы штрафной санкции.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором не предусмотрена возможность одновременного начисления и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствам за просрочку исполнения обязанности по оплате, а также принимая во внимание наличие 5% ограничения начисления штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 126 130 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 04.02.2020 надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.08.2020 №2-0006/2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 №2-0006/2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, акты выполненных работ подписаны сторонами, ответчик не оспаривал наличия задолженности в указанном размере, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, являются обоснованными в сумме 65000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению в сумме 58 500 рублей за оказанные представителем истца услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречного искового заявления ООО «СТРОЙОБЛИНВЕСТ» к ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 711 320, 23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп. пени за несвоевременное выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28758, 91 руб. на сумму пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства по уплате пени, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора и Дополнительным Соглашением №1 к Договору от 30.01.2019, Ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, в случае просрочки исполнения каждого и любого обязательства Подрядчик будет обязан по письменному требованию Заказчика уплатить Заказчику за просрочку выполнения каждого обязательства в отдельности пеню в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 признан неверным, в связи с необоснованным начислением штрафных санкций на всю сумму договора.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени в соответствии с пунктом 12.1 Договора от стоимости просроченного в исполнении обязательства, размер которых за вычетом выполненных в срок работ составил 503 443 рубля 96 копеек ((11855337,25 (сумма договора) – 1382462, 88 (акт № 1) – 2082141, 56 (акт № 2))х60х0,1%.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования встречного иска подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, поскольку истцом реализовано право начисления пени за просрочку исполнения обязанности по своевременному выполнению работ в установленный договором срок, и договором не предусмотрена возможность одновременного начисления и пени за просрочку выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 28758, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 30.11.2020, а также по день фактического исполнения обязательства по уплате пени надлежит отказать.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 11.09.2020 №СА20-868, актом приемки оказанной юридической помощи от 06.11.2020, платежным поручением от 10.11.2020 № 1654 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 44 200 рублей за оказанные представителем услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 1438140 рублей 65 копеек, штрафные санкции в сумме 71907 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 58500 рублей, а всего 1568547 рублей 65 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" пени 503443 рубля 96 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 44200 рублей, по уплате государственной пошлины 12105 рублей 36 копеек, а всего 559749 рублей 32 копейки.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 1008798 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28750 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская