Решение от 17 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


18 мая 2026 года Дело № А33-18329/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей

компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные

системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой

И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец, ООО УК «Затонская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 2 204 882,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 30.04.2026 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Затонская» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом № 106 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, согласно протоколу общего собрания собственников дома № 1 от 03.10.2023 и договору управления № 2-106 от 26.12.2023.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дом № 106 по пр. им. газеты Красноярский рабочий включен в реестр лицензий с 01.03.2024.

До указанной даты управление домом осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 100-К от 01.05.2016, заключенного с собственниками МКД № 106 по пр.им. газеты Красноярский рабочий, по условия которого ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Код доступа к материалам дела -


Решениями собрания собственников помещений МКД № 106 по пр. им. газеты Красноярский рабочий приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления с ООО УК «Затонская»; уполномочить ООО УК «Затонская» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке (вопрос № 6 протокола).

13.05.2024 исх. № 452 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием


перечислить суммы накопленных и неизрасходованных средств собственников дома. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не поступали, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика. Ответчик обращает внимание на то, что заявленные требования истца не основываются в полной мере на отчетах ответчика. Денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Переходящий остаток является экономией подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.


Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не


израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома


новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Затонская» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом № 106 по пр.им. газеты Красноярский рабочий, согласно протоколу общего собрания собственников дома № 1 от 03.10.2023 и договору управления № 2-106 от 26.12.2023. Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дом № 106 по пр. им. газеты Красноярский рабочий включен в реестр лицензий истца с 01.03.2024.

До даты включения вышеуказанного дома в реестр лицензий истца управление домами осуществляло ООО УК «ЖСК».

Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Сумма переходящего остатка за период с мая 2016 года по февраль 2024 года рассчитана истцом как разница между полученными денежными средствами (с учетом подтвержденных расходов на изготовление, печать и доставку платежных документов, расходов по управлению и работ по истребованию задолженности по ЖКУ) и годовой фактической стоимостью работ, подтвержденной представленной ответчиком первичной документацией. При расчете полученных денежных средств используются данные о выполнении договоров управления, размещенных в ГИС ЖКХ, а также сведения от АО «Красинформ» представленные в материалы дела по запросу суда.

Согласно ответу АО «Красинформ» сумма собранных с собственников (нанимателей) средств за период с 31.05.2016 года по 30.11.2021 (прив. + мун.) составляет 1 576 294,43 руб. (46 409,40 руб. (текущий ремонт (мун.) + 1 529 885,03 руб. (текущий ремонт прив.)).

В связи с отсутствием сведений о собранных средствах за 2022, 2023, 2024 годы, расчет денежных средств за данный период произведен истцом следующим образом.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления за 2022 год


ООО УК «ЖСК» получено от собственников и нанимателей помещений денежных средств в сумме 1 399 025,18 руб.

В соответствии п. 4.2.1 договора управления № 100-К от 01.05.2016 размер платы за жилое помещение установлен в размере 18,15 руб. с 1 кв.м. помещения, в том числе, плата за работы по текущему ремонту в размере 22 % от размера платы за содержание и ремонт (п. 4.2.2 договора), т.е. 1 399 025,18 руб. *22 % = 307 785,54 руб. собрано средств на текущий ремонт в 2022 году.

В соответствии с отчетом об управлении за 2023 год ООО УК «ЖСК» получено от собственников и нанимателей помещений денежных средств в сумме 1 388 770,34 руб.

По аналогии расчет произведен следующим образом: 1 388 770,34 руб. *22% = 305 529,47 руб. в 2023 году.

В соответствии с отчетом об управлении за 2024 год ООО УК «ЖСК» получено за указанный период от собственников и нанимателей помещений денежных средств в сумме 427 876,53 руб.

По аналогии расчет произведен следующим образом: 427 876,53 руб. *22 % = 94 132,84 руб. в 2024 году.


Итого за спорный период собрано средств на текущий ремонт:

1 576 294,43 + 307 785,54 + 305 529,47 + 94 132, 84 = 2 283 742,28 руб.


При передаче технической и иной связанной с управлением дома документацией

ответчиком была передана первичная документация по текущему ремонту дома, а именно:


-ремонт теплоснабжения на сумму 6 171,12 руб.;

-замена задвижек ЦО на сумму 6 824,26 руб.;

-установка видеонаблюдения на сумму 32 715,55 руб.;

-ремонт системы теплоснабжения на сумму 6 611,52 руб.;

-ремонт системы электроснабжения (под. № 6,7) на сумму 84 524,67 руб.;

-замена запорной арматуры на сумму 5 724,79 руб.

Всего на сумму: 142 571,91 руб.


Итого остаток собранных и неизрасходованных средств на текущий ремонт за спорный

период составляет: 2 283 742,28 - 142 571,91 = 2 141 170,37 руб.

Истцом так же представлен расчет по «доходу от использования общего имущества»:


Год (месяц)


Получено в год по аренде общедомового


Получено в год за использование общего имущества 90 %

имущества 100 % согласно отчетов ООО УК


(п. 3.3.2. договора управления № 100-К от 01.05.2016 года,

«ЖСК»


заключенного между собственниками и ООО УК «ЖСК»)

2016


0

0


2017


46 699,02


42 029,12


2018


157 022,48


141 320,23


2019


90 255,14


81 229,63


2020


94 889,74


85 400,76


2021


69 023,41


62 121,06


2022


138 685,38


124 816,84


2023


164 770,14


148 293,13


2024


38 174,89


34 357,40


Итого:


799 520,20


719 568,18


Ответчиком представлены соглашение о выплате вознаграждения председателю совета

дома ФИО1 от 17.02.2017, справки 2-НДФЛ на сумму 655 855,97 руб.

Сумма требований по «доходу от использования общего имущества» составляет:

719 568,18 руб. - 655 855,97 руб. = 63 712,21 руб.


Таким образом, ООО УК «ЖСК» в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства собственников, накопленных по статье «текущий ремонт», а также «доходы от использования общего имущества» в размере 2 204 882,58 руб. (2 141 170,37 + 631 712,21).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора


управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

Истцом сведения, отраженные ответчиком в отчетах относительно размера расходов, оспариваются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Представленные ответчиком первичные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют сделать вывод о проведении работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, аварийно-техническому обслуживанию непосредственно в спорных многоквартирных домах (установить факт выполнения работ; определить сумму расходов). Данные документы содержат общую информацию о сдаче-приемке работ без указания адреса, по которому выполнялись работы, не позволяют определить факт выполнения работ в указанный период, а также определить сумму затрат заказчика по каждому многоквартирному дому отдельно.

То обстоятельство, что отчеты не оспорены собственниками помещений МКД в части указания годовой фактической стоимости работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание разного рода работ в спорной сумме в Отчете, без надлежащего подтверждения первичными документами с указанием расходов по конкретному дому не может свидетельствовать о прозрачности и достоверности

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в


объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Первичные документы, лежащие в основе формирования стоимости, указанной в графе отчета «годовая фактическая стоимость работ», должны быть относимыми к дому, в отношении которого формируется отчет. В противном случае, данные отчета не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, чего в данном случае не усматривается.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей несение расходов в большем размере, чем учтено истцом, расчет истца следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ. Основания для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 204 882,58 руб.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцу определением от 24.06.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела – удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 024,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 204 882,58 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 024,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова