Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-31191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-31191/2023


Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Диана», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 36 150 руб., процентов в размере 1 176,61 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Нижний Новгород (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Диана», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ООО «ТД Диана», ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 150 руб., процентов в размере 1 176,61 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТД Диана» - ФИО1 (далее – третье лицо), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальному передаточному документу от 14.06.2023 №УП-15620 ответчику поставлен товар на общую сумму 36 150 руб. Универсальный передаточный документ от 14.06.2023 №УП-15620 подписан директором ответчика ФИО2, содержит печать организации. Однако обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекса).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.08.2023 №300, опись вложения почтового отправления приложена.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, на досудебную претензию не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-31487/2023 в отношении ООО «ТД Диана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражного управляющего «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с абз.3 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из изложенного следует, что в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО «ТД Диана» введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-31487/2023.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, истец вправе выбрать порядок рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника).

Поскольку истец, исходя из отсутствия каких-либо ходатайств, предпочел рассмотрение дела в исковом порядке, то суд установил наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику по универсальному передаточному акту от 14.06.2023 №УП-15620 на сумму 36 150 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 36 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 1 176,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2023 по 13.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, исследован, признан верным судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за полученный товар, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,61 руб. за период с 20.06.2023 по 13.10.2023 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Диана», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 61 копейки за период с 20.06.2023 по 13.10.2023 и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья О.В. Логинов