Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-61548/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-61548/17-39-567
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю.Ю. Лакоба,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 029 490,39 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УралВагонЗавод-Транс» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 10 029 490,39 руб. по контрактам от 10.09.12 № 166/12 и от 03.10.12 № 167/12.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в письменных пояснениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НефтеТрансСервис» в связи с тем, что, по мнению ответчика, вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклоняются ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НефтеТрансСервис».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того факта, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрансинвест» и ответчиком заключены контракты от 10.09.12 № 166/12 иот 03.10.12 № 167/12 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.14(протокол № 11)последнее реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Промтрансинвест». 20.10.14 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ЗАО «Промтрансинвест», созданного в результате реорганизации путем преобразования. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Промтрансинвест».

Согласно условиям контрактов (п. 3.1) продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления. В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ (ТУ 3183-058-07518941-2000 (прил. № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог)) гарантийный срок составляет 8 лет. В соответствии со Стандартом отрасли «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. детали литые рама боковая и балка надрессорная. ОСТ 32.183-2001» гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности – некачественное изготовление деталей.

Вагоны переданы истцом в аренду. Арендатор выполнил ремонты вагонов и в соответствии со ст. 612 ГК РФ предъявил стоимость ремонтов истцу. Истец оплатил стоимость ремонтов вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с расчетом суммы иска составил10 029 490,39 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленных вагонов. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что условиями контрактов № 166/12 от 10.09.12 г. и № 167/12 от 03.10.12 г. не предусмотрено предоставление гарантии на товар, и что законом не предусмотрена возможность предоставления гарантии на бывший в употреблении товар,отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с разделом 3 «Качество имущества и гарантии» контрактов № 166/12 от 10.09.2012 и № 167/12 от 03.10.2012 предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления. В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

Истец и ответчик добровольно включили в контракты раздел «Качество имущества и гарантии», и обязанность продавца передать выписки из технических условий о гарантийных сроках.

Таким образом, в контрактах содержатся отсылочные нормы, т.е. контракты содержат прямую отсылку к техническим условиям, в которых указаны гарантийные сроки на вагон и его комплектующие.

Довод ответчика о том, что технические условия и стандарты не применимы к АО «УВЗ-Транс», т.к. оно не является заводом-изготовителем вагонов, не состоятелен ввиду того, что истец и ответчик по условиям контрактов распространили действия технических условий и стандартов на свои взаимоотношения по поставке вагонов.

Факт того, что на момент передачи товар был не новым, не исключает ответственности продавца за качество товара, т.к. действующее законодательство и контракты таких ограничений не содержат. Гарантийные сроки исчислены с момента изготовления вагона, а неисправности обнаружены в указанные сроки.

Недостатки товара, расходы на устранение которых предъявляет истец, не были оговорены продавцом при заключении контрактов. Довод ответчика о том, что товар является бывшим в употреблении, не свидетельствует о том, что товар передается с какими-либо недостатками. При предоставлении гарантий законодательство не разделяет товары на новые и бывшие в употреблении, гарантия устанавливается как законом, так и контрактами без какой-либо дифференциации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что единственным условием для предоставления гарантии является тот факт, что продавец обязательно должен быть изготовителем товара, и при этом товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), не состоятелен и основан на неверном толковании норм права, и подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела акты-рекламации по форме ВУ-41М составлены без участия ответчика или завода-изготовителя, что, по его мнению, стало следствием того, что истец не уведомлял указанных лиц о фактах обнаружения брака.

Данный довод Ответчика исследован судом и отклоняется, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контрактами не предусмотрена обязанность покупателя (истца) направлять какие-либо уведомления в адрес продавца или завода-изготовителя. Закон и контракты не предусматривают возможности отказать покупателю в возмещении его расходов на устранение недостатков товара, предъявленных на основании ст. 475 ГК РФ, по причине не соблюдения порядка уведомления продавца.

Кроме того, несмотря на отсутствие такой обязанности в контрактах, истец уведомлял ответчика о фактах обнаружения дефектов. Истцом в материалы дела представлены письма-уведомления о гарантийных случаях и ответы на них, в которых ответчик уведомляет истца об отказе направить своего представителя для проведения осмотра дефектной детали. Заявление ответчика о том, что указанные уведомления были получены им с опозданием, не может являться обстоятельством, влияющим на право покупателя требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, так как ответчик проигнорировал уведомления и вызовы.

Ссылка ответчика на п.п. 4.5 и 4.6 контрактов несостоятельна, так как указанные пункты раздела 4 контрактов «Сроки и порядок передачи имущества» регулируют только порядок и действия сторон при передаче товара и не затрагивают случаи обнаружения дефектов в процессе эксплуатации вагонов после их передачи покупателю.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишают доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество вагонов.

Утверждение ответчика о том, что его вина или вина завода-изготовителя в возникновении дефектов не доказана, а также ссылка ответчика на п. 1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой причину возникновения неисправности обязан доказывать покупатель, судом отклоняются.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Истец в материалы дела приложил доказательства (акты-рекламации по форме ВУ-41М), которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой какого-либо приоритета одного способа защиты прав перед другим не установлено. Выбор модели поведения принадлежит исключительно покупателю. Норма носит императивный и безусловный характер. Требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец не нарушает требований закона или договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды расходы на текущий ремонт должен нести арендатор, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1.11 договора аренды № ДСА 01/2010 от 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 26.07.2012) установлена обязанность арендодателя (истца) компенсировать затраты арендатора, связанные с устранением заводских дефектов и технологических неисправностей. На стороне арендодателя, являющегося покупателем вагонов, возникли расходы, связанные недостатками вагонов.

Кроме того, обязанность производить текущий ремонт за свой счет, установленная в рамках договора аренды, не исключает права арендатора предъявлять свои требования, связанные с устранением недостатков арендованного имущества. Факт возмещения расходов и подписание актов возмещения подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Наличие обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт не исключает прав арендатора, связанных с качеством арендованного имущества, предоставленных ему ст. 612 ГК РФ, закон и договор таких условий не содержит.

Обнаруженные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, являются в рамках арендных правоотношений недостатками имущества, переданного в аренду, и стали причиной возникновения расходов арендатора на устранение недостатков такого имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор предъявил требования истцу, как к арендодателю. Арендодатель (истец) возместил арендатору стоимость ремонтов, в связи с чем сам понес расходы на устранение недостатков, которые предъявил к возмещению в рамках правоотношений купли-продажи между истцом и ответчиком.

Расходы истца на устранение недостатков товара в рамках контрактов № 166/12 и № 167/12 подтверждаются платежными поручениями, которыми возмещалась стоимость ремонтов по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что, никаких противоречий, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, в приложенных документах нет, а истец документально подтвердил факт несения своих расходов по оплате ремонтов.

Также суд находит необоснованным довод Ответчика о том, что в состав требований по настоящему делу истцом включены расходы по плановой замене комплектующих после выработки ими своего ресурса. Истцом к исковому заявлению приложен расчет исковых требований, который раскрывает содержание включенных в исковые требования расходов. В сумму иска не включены расходы, связанные с заменой колодок и других расходных материалов. Ответчик не указывает на какую-либо составляющую расходов, как заявленную неправомерно. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт того, что недостатки были устранены в ходе текущего ремонта не исключает того факта, что причиной их возникновения является ненадлежащее качество изготовления вагонов. Данные факты доказаны представленными актами-рекламациями. Рекламационный акт формы ВУ-41М оценен судом и признан достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в размер взыскиваемых убытков сумму НДС 18%, является несостоятельным.

Суть требований истца по рассматриваемому делу состоит во взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в рамках контрактов на основании ст. 475 ГК РФ. Ни законом, ни контрактами на поставку вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков поставленной продукции с какими-либо ограничениями или уменьшениями. Истцом приобщена к материалам положительная судебная практика по аналогичным делам с ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» (ОГРН 1097746469952, ИНН 7709835066) в пользу Закрытого акционерного общества «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748) расходы в размере 10 029 490 (десять миллионов двадцать девять тысяч четыреста девяносто) руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 147 (семьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба