Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-32579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32579/2021
29 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 15 837 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предмета спора – ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.222, диплом, представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-1» - ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом от 28.05.2005, представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 15 837 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков ООО «ЖРЭУ-1», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 87-88).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 на праве оперативного управления принадлежит помещение № 3, расположенное по адресу: <...> (л.д. 22).

19.09.2019 произошел залив водой помещения № 3, расположенного по адресу: <...>.

На момент повреждения помещение было застраховано в ПАО «Аско-страхование» по полису серии И10 № 037316 (л.д. 10-21).

Согласно акта ООО «ЖРЭУ№1» от 25.09.2019 затопление жилого помещения произошло в результате засора колодцев наружной канализации.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н49876-210 от 02.12.2019 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 11 277 руб. 10 коп.

23.10.2019 произошел залив водой помещения № 3, расположенного по адресу: <...>.

На момент повреждения помещение было застраховано в ПАО «Аско-страхование» по полису серии И10 № 037316 (л.д. 10-21).

Согласно акта ООО «ЖРЭУ№1» от 28.10.2019 затопление жилого помещения произошло в результате засора колодца (выход) наружной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае Н56848/210 от 02.12.2019 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 560 руб. 00 коп.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 15 837 руб. 10 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии исх. № 17729 от 30.06.2019 (л.д. 38-52) с требованием возместить причиненные убытки в размере 15 837 руб. 10 коп.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н49876-210 от 02.12.2019 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 11 277 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае Н56848/210 от 02.12.2019 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 560 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Помещение ФИО6 расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что затопление помещения ФИО6 происходило вследствие засора наружных сетей водоотведения, то ответственность должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую указанные сети. При этом, общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях не зафиксировано.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае подтопления подвальных т других помещений в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация.

Согласно акта ООО «ЖРЭУ № 1» от 25.09.2019 затопление жилого помещения произошло в результате засора колодцев наружной канализации.

Согласно акта ООО «ЖРЭУ № 1» от 28.10.2019 затопление жилого помещения произошло в результате засора колодца (выход) наружной системы водоотведения.

Судом установлено, что водопроводно-канализационной организацией, на балансе которой находятся наружные системы канализации, колодцы, из-за подпора которых и произошло затопление жилого помещения № 3 по ул. Елькина, д. 45, является МУП «ПОВВ».

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении указывает на то, что залив произошел в результате засора наружных сетей, находящихся по адресу: <...>.

Таким образом, затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружных сетей канализации, следовательно, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется. При этом общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях, в том числе иных неисправностей, не зафиксировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что согласно журналу регистрации заявок в МУП «ПОВВ» на прочистку наружных колодцев (л.д. 131-132) следует, что 19.09.2020 оставлена заявка на прочистку наружного колодка по причине засора.

Суд соглашается с доводом ответчика ООО «ЖРЭУ-1» о том, что непосредственно под пострадавшей квартирой, расположенной по адресу: <...>, расположено нежилое подвальное помещение. Вместе с тем, при засоре колодца наружной канализации затопление данного нежилого помещения исключено, поскольку разводка канализации помещения оборудована обратным клапаном, препятствующим обратному движению канализационных вод. Установка указанной запорной арматуры произведена собственником помещения в соответствии с пунктом 8.2.27 «СП.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и представленные в дело доказательства, судом установлено, что затопление спорного помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшей на наружном канализационном коллекторе, который находится за пределами границ жилого дома, то есть вне зоны ответственности управляющей организации, а находится в зоне ведения МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Следовательно, именно МУП «ПОВВ» г. Челябинска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 15 837 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу истца.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21641 от 30.08.2021 (л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинска и подлежат взысканию с него пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 15 837 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru