Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А53-17035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«1» августа 2019 годаДело № А53-17035/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600040322), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600039910), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права залога,

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о признании в интересах всех кредиторов ООО "ЛОФТ" (ИНН <***>) права залога в отношении объектов с кадастровым номером 61:44:0010201:54, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м, Подвал № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 4, Этаж № 6, по адресу: <...> и с кадастровым номером 61:44:0010201:153, нежилое помещение, площадью 1191.5 кв. м, Этаж № 1 и 2, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Ворошиловский, пр-кт Королева, д 7/19, Инвентарный номер: 7180(3533/13), Кадастровый номер: 61:44:0010201:7:1/5, Условный номер: 61:44:0010201:7:1/5..

От общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании указано, что 23.07.2019 в рамках дела А53-2505/2017 удовлетворена жалоба ФНС России о признании недействительными заключение договоров уступки прав требований от 25.12.2014 б/н. от 25.12.2014 № 0045-0041 и договора о переводе долга от 25.12.2014 № 264-Ц между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтийский инвестиционный банк», на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в связи с чем, отсутствует предмет данного спора, который, по мнению истца, является основой его иска.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку то основание для прекращения производства по делу, на которое ссылается заявитель, в законе отсутствует.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) является с 25.12.2014 кредитором акционерного общества ИПФ «Малыш» (далее - Общество 1) и с 20.09.2017 кредитором общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее - Общество 2) по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233, 88 руб.

Основным активом Общества 1 ранее (до 03.10.2017) являлось недвижимое имущество (2 нежилых помещения площадью 6 666,6 и 1 191,5 кв.м), расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Между Банком, как цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Марииинский спиртзавод», как цессионарием, заключено три договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 № 264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 № ДПД-14-264), по которому цессионарий обязан оплатить кредитору за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; договор от 25.12.2014, по которому цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 161 759,47 руб.; договор от 25.12.2014 № 0045-0041, по которому цессионарий обязан оплатить кредитору за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу А56-102858/2017 было отказано в иске цессионарию в признании цессий незаключенными.

Обязательства по цессиям были обеспечены поручительством Общества 1: по договору цессии от 11.03.2013 № 264-Ц договором поручительства от 25.12.2014 №ПОР/13/654, по договору цессии от 25.12.2014 договором поручительства от 25.12.2014 № ПОР/13/650, по договору от 25.12.2014 № 0045-0041 договором поручительства от 25.12.2014 № ПОР/13/742 (далее - договоры поручительства, общество 1 далее - поручитель).

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 18.07.2017 по делу А53-2505/2017 в отношении цессионария введена процедура наблюдения.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора (пункт 2.3. договоров поручительства).

Указанные требования направлены поручителю 10.03.2017 и 03.08.2017, вместе с тем, задолженность до настоящего времени поручителем не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами Банк является кредитором Общества 1 по просроченным поручительским обязательствам на сумму 318 713 233,88 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу А53-10987/2017 отказано в иске Обществу 1 об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства.

Из материалов дела также следует, что что Общество 1 реорганизовалось 20.09.2017 и 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153 в собственность Общества 2.

Отчуждение произошло на основании решения собрания акционеров от 30.05.2017, которым принято решение о реорганизации в виде выделения Общества 2, а также утвержден передаточный акт от 31.03.2017 о передаче имущества в Общество 2 (в частности Объектов с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществ 1 и 2 поручительской задолженности.

Решением суда от 18.12.2018 по делу №А53-7044/2018 с акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» было взыскано 150 360 982, 62 рубля - просроченный основной долг, 2 315 786,87 рублей проценты на сумму основного долга, 499 750,50 рублей пени на проценты, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу А53-7044/2018 решение суда от 18.12.2018 было изменено, с поручителя в пользу кредитора было взыскано 318 713 233,88 руб.

Впоследствии общество 2 продало объект 61:44:0010201:54 площадью 6 666,6 кв. м. по договору от 12.02.2018 в пользу ФИО2 и объект 61:44:0010201:153 площадью 1191,5 кв. м. по договору от 20.02.2018 в пользу ФИО3.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд с иском о признании в интересах кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» право залога в отношении объектов с кадастровым номером 61:44:0010201:54, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м, и нежилое помещение, площадью 1191.5 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0010201:7:1/5.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение требований лица не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку признать право залога не за заявителем требования, а за другим лицом не представляется возможным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для обращения истца в суд с иском о признании за другим лицом права залога не имеется.

Таким образом, настоящий иск о признании в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лофт» права залога является ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий