Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-41048/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-41048/18
12 марта 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.19 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод газового оборудования» (ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

к ответчикам: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), ООО «Балтийская газовая компания» (ИНН <***>), ООО «Газкомплектсервис» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (г. Воронеж)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 - доверенность от 06.09.18 г.;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод газового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Балтийская газовая компания», ООО «Газкомплектсервис» о признании:

- недействительным договора поручительства №ДП0004-14-0005/04 от 21 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк», для обеспечения обязательств ООО «Газкомплектсервис» перед ОАО «Первобанк» по кредитному договору № КЛ 0004-14-0005 от 21 апреля 2014 года;

- недействительным договора поручительства №ДП0004-14-0011/04 от 19 мая 2014 года, заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк», для обеспечения обязательств ООО «Балтийская газовая компания» перед ОАО «Первобанк» по кредитному договору № КЛ 0004-14-0011 от 19 мая 2014 года;

- недействительным договора поручительства №ДП0004-14-0010/04 от 19 мая 2014 года, заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк», для обеспечения обязательств ООО «Газкомплектсервис» перед ОАО «Первобанк» по кредитному договору № КЛ 0004-14-0010 от 19 мая 2014 года;

- недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0004-14-0005/04 от 22.04.14 г., заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк»;

- недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0004-14-0010/04 от 19.05.14 г., заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк»;

- недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0004-14-0010/05 от 19.05.14 г., заключенного между ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» и ОАО «Первобанк».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, заключенные в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Банк представил отзыв на исковое заявления, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные сделки были одобрены надлежащим образом, что подтверждается нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Армавирский ЗГА» от 11.11.2016 № б/н. Кроме того, банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 13.11.18 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО ФИО1

Представители истца, ответчиков - ООО «Балтийская газовая компания», ООО «Газкомплектсервис» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 между ООО «Газкомплектсервис» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ0004-14-0005 (далее – кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения кредитного договора 1, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 1, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДП0004-14-0005/04 от 22.04.2014.

19 мая 2014 между ООО «Балтийская Газовая Компания» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ0004-14-0011 (далее – кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014.

19 мая 2014 между ООО «Газкомплектсервис» (должник) и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ0004-14-0010, (далее – кредитный договор 3).

В обеспечение исполнения кредитного договора 3, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор поручительства № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора 2, между ОАО «Первобанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДП0004-14-0010/05 от 19.05.2014.

Полагая, что указанные сделки привели к ухудшению финансового положения ООО «Завода газового оборудования», совершены в нарушение требований закона, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 21.04.2014 и 19.05.2014, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п,1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06,2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требования истца о признании сделок недействительными истец так же мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32 - 20787/2018 по иску АО «Термотрасткомпани» о признании недействительными договоров поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014? № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014; № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014; № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, № ДП0004- 14-0028/04 от 12.12.2014, заключенных между ООО Завод газового оборудования» (ранее - ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры») и ОАО «Первобанк», в котором ООО «Завод газового оборудования» является ответчиком. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 04 сентября 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Выполнены ли подпись ФИО3 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 26.11.2015 ФИО3 или иным лицом?

-Выполнены ли подпись ФИО4 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 16.12.2014 ФИО4 или иным лицом?

-Выполнены ли подпись ФИО4 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 10.12.2014 ФИО4 или иным лицом?

-Выполнены ли подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 21.04.2014 ФИО5 или иным лицом?

-Выполнены ли подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 19.05.2014 ФИО5 или иным лицом?

В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 21.04.2014 выполнена не ФИО5, а иным лицом, подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 19.05.2014 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Ссылка в исковом заявлении на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в 2018 году в рамках другого дела (А32-20787/2018), из которого следует, что подписи на Решениях единственного участника ООО «Армавирский завод газового аппаратуры» от 21.04.2014 и от 19.05.2014 об одобрении крупных сделок выполнены не ФИО5, а иным лицом, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда, данным в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления Пленума).

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Данному заключению судом в рамках дела № А32-20787/2018 не дана правовая оценка, итоговый судебный акт не принят. Напротив, Арбитражным судом принято к рассмотрению ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о проведении повторной экспертизы поэтому делу, в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что экспертиза не соответствовала принципам независимости.

Кроме того, в рамках настоящего дела Банком представлено суду нотариально заверенное Решение № б/№ от 11.11.2016, которым ООО «Балтийская газовая компания» (в настоящее время — ООО «Балтийская компания») как единственный участник ООО «Завод газового оборудования» одобрило ранее заключенные Заводом крупные сделки, включая спорные Договоры поручительства и Договоры ипотеки, в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком ООО «Балтийская компания» и ООО «Газкомплектсервис».

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции банк заявил о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением 1ребований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истец, являющийся стороной данных сделок - договоров поручительства и залога (ипотеки), знал о совершении данных сделок с момента их заключения.

Все спорные Договоры поручительства и залога были заключены им четыре года назад в обеспечение кредитных обязательств, в том числе, материнской компании истца - ООО «Балтийская газовая компания».

ООО «Завод газового оборудования» и его собственник, получив кредитные средства от Банка, преследовали единую экономическую цель. Договоры поручительства с 2014 - 2015 годов не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, напротив — Истец на протяжении двух лет заключал с Банком дополнительные соглашения к спорным сделкам, признавая тем самым наличие спорных обязательств.

Исходя из этого срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной Заявителем пропущен.

Согласно абз.4 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков