Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-42327/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42327/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199034, <...>, литер А, помещение 8Н)

о взыскании в порядке суброгации 34 962 руб. 31 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с причинением застрахованному по договору добровольного страхования имуществу (полис №SYS921900558) квартире №81, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2, ущерба в результате ее залива, который имел место 06.06.2016 по причине намокания вентиляционного канала, расположенного в стене дома, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – ООО "УК Возрождение") о взыскании в порядке суброгации 34 962 руб. 31 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с причинением застрахованному по договору добровольного страхования имуществу (полис №SYS921900558) квартире №81, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2, ущерба в результате ее залива, который имел место 06.06.2016 по причине намокания вентиляционного канала, расположенного в стене дома, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "УК Возрождение" представило письменный отзыв, в котором в обоснование возражений сослалось на отсутствие вины ответчика в произошедшем намокании части стены квартиры № 81, указывая, что частичное намокание стены в комнате площадью 18,5 кв. м. квартиры № 81 по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2 произошло по причине намокания вентиляционных каналов в результате самовольной перепланировки соседней квартиры № 82 по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2, собственником которой является гражданин ФИО1

Помимо отзыва, ответчиком заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании из Межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга сведений о согласовании перепланировки квартиры № 82, находящейся в доме 16, корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., а также о судебных спорах с собственником квартиры № 82 ФИО1, связанных с проведением самовольной перепланировки.

Определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 30.07.2018 на 09 час. 40 мин., судебное заседание на 30.07.2018 на 09 час. 45 мин.

Этим же определением суда ответчику предложено обосновать в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ необходимость истребования сведений, изложенных в ходатайстве, а также представить доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком; представить полные сведения о собственнике квартиры № 82, обеспечив представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 20.07.2018.

Указанное определение суда было направлено сторонам по почте и размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2018.

Согласно почтовому уведомлению ООО "УК Возрождение" получило определение суда от 31.05.2018 07 июня 2018 года, но несмотря на это, определение суда не исполнило, 19.07.2018 (через "Мой арбитр") и 23.07.2018 (посредством Почты России) представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание, назначенное на 30.07.2018, представителя по причине нахождения его в отпуске. В этом же ходатайстве ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся.

Ходатайствуя об истребовании из Межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга сведений о согласовании перепланировки квартиры № 82, находящейся в доме 16, корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., а также о судебных спорах с собственником квартиры № 82 ФИО1, связанных с проведением самовольной перепланировки, ответчик между тем, не обосновал необходимость истребования таких сведений, а также невозможность их самостоятельного получения и представления в суд.

Судом в определении от 31.05.2018, которое было получено ответчиком 07.06.2018, было предложено для целей разрешения ходатайства представить в срок до 20.07.2018 необходимое обоснование, однако, ответчик проигнорировал определение суда. Указанное процессуальное бездействие влечет последствия, содержащиеся в части 2 статьи 9 АПК РФ, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК Возрождение" об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Невозможность участия в судебном заседании 23.07.2018 представителя ФИО2 не является внезапным событием, ибо ответчик об этом знал заранее, получив определение суда 07 июня 2018 года. При этом ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления любым способом (в электронном виде через "Мой арбитр" или по Почте России и т.д.) в суд к установленному в определении сроку – 20.07.2018 необходимых документов, сведений, однако, этого сделано не было.

С учетом даты поступления иска в суд – 05.01.2018, а также его рассмотрения сначала в порядке упрощенного производства, а впоследствии перехода по общим правилам искового производства, суд в отсутствие в ходатайстве иных причин, препятствующих рассмотрению, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, назначения экспертизы, привлечения иных лиц к участию в деле и т.д., расценивает его как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание процесса и нарушение сроков рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № 81, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2, путем выдачи полиса №SYS921900558 сроком действия с 23.04.2016 00:00 мин. по 22.04.2017 24:00 мин., в том числе, по риску: "повреждение водой".

06 июня 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2 произошло залитие квартиры N 81, принадлежащей ФИО3, в результате которого повреждено имущество - внутренняя отделка квартиры (возле окна на стене комнаты, площадью 18,5 м2, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя на площади 1,5 х 0,8 м2, под окном над полом отслоение обоев и нарушение штукатурного слоя на площади 0,3 х 0,2 м2)..

Согласно акту обследования технического состояния квартиры N 81 жилого дома N 16, корпус 2, по улице 21 линия В.О города Санкт-Петербурга от 25.07.2016, от 06.12.2016, составленным ООО "УК Возрождение" (комиссионно) намокание капитальной стены в квартире № 81 по предварительным результатам обследования происходит нерегулярно в результате залития дождевых вод в вертикальные каналы блока вентиляции.

Из письма ответчика от 22.09.2016 № 470 следует, что с целью определения причины намокания стены, обследованы инженерные сети в подвальном помещении, что дефектов и течи трубопроводов не обнаружено, что при вскрытии стены вентиляционной шахты в подвальном помещении под квартирой № 81, в вентиляционном канале обнаружено наличие влаги, что по результатам осмотра принято решение об установке дополнительного открытия колпака на вентиляционный канал с целью исключения попадания осадков, что 27.07.2016 силами ООО "УК Возрождение" выполнены работы по замене колпака на вентиляционном канале.

Из акта обследования технического состояния от 08.12.2016 квартир №№ 81 и 82, подвального помещения жилого дома N 16, корпус 2, по улице 21 линия В.О города Санкт-Петербурга следует, что не выявлено в ходе обследования следов протечек и намокания стен в подвальном помещении; при вскрытии подвального перекрытия в местах прохождения инженерных сетей в квартире № 82 влажности и намокания не выявлено; штукатурный слой в квартире № 81 сухой; намокание стены прекратилось; причина не установлена.

Между тем, на обращения ФИО3 ответчиком дан ответ от 09.02.2017 № 179 о том, что основания для проведения восстановительных работ в квартире № 81 силами ООО "УК Возрождение" отсутствуют, так как, по результатам осмотра, проведенного 06.12.2016, выявлено, что в квартире № 82 дома N 16, корпус 2, по улице 21 линия В.О города Санкт-Петербурга выполнена произвольная перепланировка, к стене, смежной с жилой комнатой квартиры № 81, установлено ванное корыто и подведены инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, проект перепланировки и переустройства в квартире № 82 собственником не предоставлены, из чего, ответчик пришел к выводу о том, что это и является причиной намокания стены в жилой комнате ФИО3

Согласно акту от 17.07.2017 при обследовании квартиры № 81 следы протечек не обнаружены, стены в подвальном помещении сухие, в технологических отверстиях под квартирами №№ 81 и 82 и местах прохождения трубопровода сухо.

На основании заявления ФИО3 от 22.12.2016 истец в соответствии с актом N КВ 743541 произвел выплату страхового возмещения в размере 34 962 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 138214 от 03.03.2017.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "УК Возрождение", однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Страхователь ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры 81 по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2.

ООО "УК Возрождение" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3, 4.1.1 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, их регулярное проветривание с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий или других устройств, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15 Правил).

Поскольку в нарушением статьи 65 АПК РФ ООО "УК Возрождение" не представило доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, доказательств наличия иных причин причинения ущерба, в частности, что залите произошло по вине собственника квартиры № 82, из многочисленных актов обследования этого не усматривается, предположения ответчика основаны на не предоставлении собственником квартиры № 82 проект перепланировки и переустройства, как и доказательств принятия мер для установления причин ущерба, то суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК Возрождение" своих обязанностей как организации по обслуживанию жилищного фонда, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 34 962 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.