Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А19-25329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25329/24
г. Иркутск
6 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,                         УЛ. МАРАТА, 14)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2)

о взыскании 160 000 руб., из которых: 60 000 руб. – штраф, 100 000 руб. – пени,

при участии в судебном заседании:         

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024, паспорт, диплом),

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА взыскании 160 000 руб. неустойки, из которых: 60 000 руб. – штраф,                 100 000 руб. – пени за период с 02.06.2024 по 09.09.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выполнение работ в полном объеме согласно, в том числе, фотоотчету, акту от 27.06.2024 № А-24-096, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, руководствуясь административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 16.11.2021 No 031-06-817/21(далее –Административный регламент), 16.01.2023 заключил договор No Д-23-0005 на производство аварийных земляных работ (далее – Договор) с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Иркутска.

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется в течение 2023 года производить аварийные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, на земельных участках, расположенных на территории Правобережного округа города Иркутска, за исключением территорий, отнесенных к территориям с интенсивным движением транспорта согласно ордеров на производство аварийных земляных работ и выкопировке из топографической основы 1:500 и передать выполненные работы Администрации.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ.

По окончании проведения земляных работ передать по акту приема-передачи выполненные земляные работы в течение 5 дней с момента уведомления Администрации (п. 2.3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2. Договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ в виде пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является получение распоряжения на производство плановых земляных работ; ордера на производство аварийных земляных работ.

На основании заявления ответчика о получении разрешения на проведение аварийных земляных работ по адресу: <...>, 15.11.2023 истцом выдан ордер No 267-р на производство аварийных земляных работ по указанному адресу с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства до 01.06.2024.

По результатам осмотра отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом 21.06.2024 места производства работ установлено, что участок производства земляных работ не восстановлен: на всей протяженности работ отсутствует дорожная разметка, в районе дома № 7 по ул. Лапина укладка асфальтового покрытия на месте производства земляных работ во всю ширину проезжей части не восстановлена (акт осмотра от 21.06.2024).

Согласно акту осмотра от 27.06.2024 № А-24-096, подписанным со стороны ответчика инженером 1 категории ФИО3, представителем Администрации ФИО4, исполнитель сдал, а Комитет по управлению правобережным округом принял восстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ с замечаниями: восстановить дорожную разметку на проезжей части по ул. Лапина. Срок устранения замечаний: 08.07.2024.

Актом осмотра от 09.09.2024 № А-24-0172, подписанным со стороны ответчика инженером 1 категории ФИО3, представителем Администрации ФИО4, зафиксировано завершение земляных работ и выполненное благоустройство в полном объеме.

Претензией от 26.06.2024 No 322-71-582/24 истец обратился к ответчику с требованием восстановить благоустройство территории в срок до 08.07.2024 и уплатить штраф в размере 60 000 рублей на основании п. 4.4 Договора, пени в размере 20 000 (из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с 01.06.2024 по 21.06.2024 – 20 дней ? 1 000 руб. = 20 000 (двадцать тысяч) рублей) на основании п. 4.6 Договора. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых направлений от 27.06.2024 No 199 (партия No 21812).

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется в течение 2023 года производить аварийные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения, на земельных участках, расположенных на территории Правобережного округа города Иркутска, за исключением территорий, отнесенных к территориям с интенсивным движением транспорта согласно ордеров на производство аварийных земляных работ и выкопировке из топографической основы 1:500 и передать выполненные работы Администрации.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ.

По окончании проведения земляных работ передать по акту приема-передачи выполненные земляные работы в течение 5 дней с момента уведомления Администрации (п. 2.3.4 Договора).

В силу п. 5.5 постановления администрации города Иркутска от 19.03.2010 No 031-06-750/10 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 30.09.2016) «О проведении земляных работ в городе Иркутске» лицо, производившее земляные работы, обеспечивает комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть автомобильной дороги, тротуары, озеленение). В случае нарушения асфальтобетонных покрытий проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий покрытия восстанавливаются на всю ширину проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий в комплексе с иными работами по восстановлению нарушенного благоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 94 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 No 004-20-560950/8 лица, проводящие земляные работы, обязаны выполнить работы по комплексному восстановлению нарушенного земляными работами благоустройства, в том числе по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае, поскольку фактическое завершение работ ответчиком подтверждается подписанным актом о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве от 09.09.2024 № А-24-0172, является правомерным требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ на основании п. 4.6 Договора (просрочка исполнения обязательства) за период с 02.06.2024 по 09.09.2024 в размере 100 000 рублей (100 дней ? 1 000 руб. = 100 000 руб.).

Таким образом, иск о взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.6 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2. Договора – неприведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок, указанный в ордере на проведение аварийных земляных работ (01.06.2024) в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2. Договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А082558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства по приведению земельного участка в надлежащее состояние 09.09.2024, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2024 № А-24-0172, подписанным со стороны ответчика инженером 1 категории ФИО3, представителем Администрации ФИО4, то есть за пределами срока, установленного в ордере от 15.11.2023 № 267-р (01.06.2024), поэтому выполненное благоустройство следует расценивать как нарушение срока исполнения обязательства по Договору.

Просрочка исполнения обязательств, которая имело место, не является основанием для взыскания штрафа.

Иного из условий Договора, с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, с учетом удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока приема-передачи земельного участка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, предусмотренный договором размер пени - 1000 рублей за каждый день просрочки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика размера пени, последним не представлено.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 13 000 руб.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в то время как ответчики от уплаты государственной пошлины законом не освобождены, а иск удовлетворен частично в сумме 100 000 руб. (62,5%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 125 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 125 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          О. В. Епифанова