Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А51-10610/2018

47/2018-117751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10610/2018
г. Владивосток
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035, дата регистрации: 18.07.2008)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата регистрации: 27.12.2005)

третье лицо – Территориальное правление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 837 900 рублей при участии от истца: Лошак И.В., доверенность от 23.12.2015, паспорт;

от ответчика: Поздняков С.С., доверенность от 23.10.2017, удостоверение;

от третьего лица: Шептуха А.А., доверенность от 20.10.2017, удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьёв Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» с иском о взыскании 837 900 рублей, составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по хранению задержанного пограничными органами морского судна «KUMPYO-1» за период с 30.08.2017 по 31.10.2017, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта

№ 050 от 06.05.2013 истец оказал ответчику услуги по хранению морских судов, в том числе и спорного судна.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не оспорил, признает факт оказания истцом услуг по хранению задержанного морского судна в уточненный период.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее – контракт № 050 от 06.05.2013), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. Срок оказания услуг – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения

сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта № 050 от 06.05.2013 судом установлено, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения по делам об административных правонарушениях. Оплата за оказанные услуги производится за счет средств федерального бюджета на 2013 год.

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту приема-передачи судна заказчик передал исполнителю на ответственное хранение морское судно «KUMPYO-1» - хранение с 03.10.2014 по 16.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи судна «KUMPYO-1» от 03.10.2014.

Во исполнение заключенного контракта ответчик платежными поручениями от 04.12.2013 оплатил истцу стоимость оказанных услуг хранения в сумме 2 979 200 рублей.

Между тем, несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения ответчику на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение морского судна «KUMPYO-1».

В частности, после получения платы хранение судна «KUMPYO-1» осуществлялось истцом в спорный период с 30.08.2017 по 31.10.2017 - всего 63 суток.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морского судна «KUMPYO-1» в течение 63 суток послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением истцом ответчику услуг хранения судов, в том числе морского судна «KUMPYO1» между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении.

Согласно статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в период с 30.08.2017 по 31.10.2017 истец оказывал ответчику услуги по

хранению судна «KUMPYO-1», которое до начала указанного периода хранилось истцом на основании контракта № 050 от 06.05.2013.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика вознаграждения за оказанные услуги.

При этом в отсутствие возражений ответчика суд признал обоснованным порядок определения истцом стоимости оказанных услуг, исходя из цены хранения, которая согласована сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича 837 900 рублей, составляющих сумму долга за хранение морского судна, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 758 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 207 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 13.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин