Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-14568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

            350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

                                                http://krasnodar.arbitr.ru

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

                                                                                                       дело  №А32-14568/2024

г. Краснодар                                                                                                     

«11» февраля 2025г.


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025г.

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2025г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ильский  НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>) к ООО «ГК «ТЗПА» (ОГРН <***>)   о взыскании  задолженности,


при участии в заседании:

от истца: Пышная А.Е. по доверенности

от ответчика: не явился


                                             У С Т А Н О В И Л:


ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГК «ТЗПА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.09.2022 № ТЗПА-КМ-1400 в размере       2 868 998,57 руб. и 37 847 руб. расходы на оплату госпошлины (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения  не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «КНГК-ИНПЗ» (Покупатель, Общество) и ООО «ГК «ТЗПА» (Поставщик) заключен Договор поставки № ТЗПА-КМ-1400 от 23.09.2022 (далее – Договор), предметом которого является поставка Товара, поименованного в Приложении №1 к Договору, в рамках реализации проекта «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Установка ЛК-1500БК. Об.310-10». 

Согласно п. 1.2 Договора: количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Приложении 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора: поставка Товара осуществляется после подписания Сторонами настоящего Договора и Приложения 1 в срок, определенный в Приложении 1.

Пунктом 5 Приложения 1 (в редакции ДС №2 от 01.11.2023) установлены сроки

для поставки металлоконструкций:

- 98832933-03-31010-КМ 5.4 изм. 5 не позднее 31.12.2023;

- 98832933-03-31010-КМ 5.3 изм. 4 не позднее 31.12.2023;

- 98832933-03-31010-КМ 4.1 изм. 5 не позднее 31.12.2023.

Во исполнение взятых обязательств, Покупатель письмами №0266/01 от 17.01.2023, №1820/01 от 10.03.2023, №3303/01 от 02.05.2023 согласовал комплекты чертежей КМД.

В нарушении установленных Договором сроков, указанные металлоконструкции в полном объёме поставлены лишь 25.05.2024.

Ссылаясь на просрочку поставки Товара, истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика Претензию исх.0297/СП от 24.01.2024 о срыве сроков поставки и взыскании неустойки Договору поставки ТЗПА-КМ-1400 от 23.09.2022.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «КНГК-ИНПЗ» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 2 868 998,57руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки продукции п. 5.3. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Размер неустойки составил 2 868 998,57руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пунктах 60  и  69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,1% является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным верно, а потому рассчитанный размер пеней подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 2 868 998,57руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37 847 руб., впоследствии общий размер исковых требований уменьшен до 2 868 998,57руб. (уточнение иска принято судом).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком в размере 37 345руб; возврату Истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 502руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 110, 137, 167-170, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ГК «ТЗПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КНГК-ИНПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по Договору поставки № ТЗПА-КМ-1400 от 23.09.2022 в размере 2 868 998, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 345 рублей.

Выдать ООО «КНГК-ИНПЗ», г. Красногорск (ИНН <***>) справку на возврат из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.03.2024 № 5704 в размере 502 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                           С.В. Харченко