Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А42-9024/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9024/2020

23.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (ОГРН: <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 184250, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (МУП г. Кировска «Фармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184250, <...>) и ФИО1 (г. Кировск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Фармация» 452 549 руб. 08 коп. суммы по договору займа, при участии в заседании представителей – не участвовали;

установил:

03 ноября 2020 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 16 июня 2021 года.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Как следует из материалов дела, МУП г. Кировска «Фармация» создано на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска Мурманской области 17 декабря 1992 года №17. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией. Правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска. В период с 01 апреля 2012 года по 16 июня 2020 года функции единоличного исполнительного органа Предприятия исполняла директор ФИО1.

В ходе проведения контрольного мероприятия в форме документальной и частично выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2020 года было установлено в числе иного, что 04 июня 2017 года между ФИО1 и МУП г. Кировска «Фармация» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого директор передает Предприятию (заемщику) заем в размере 1 877 072 руб. 97 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 30 июня 2019 года; заем предоставлен по платежному поручению от 04 июля 2017 года №180394 в сумме 1 500 000 руб. Вместе с тем, Предприятием были перечислены денежные средства в счет погашения займа 1 877 072 руб. 97 коп. Кроме этого, 22 сентября 2017 года между директором – ФИО1 и МУП «Фармация» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого директор передал Предприятию заем в размере 575 476 руб. 11 коп. а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 22 сентября 2019 года. Во исполнение этого договора займа директором было перечислено на счет Предприятия 500 000 руб. Предприятие перечислило в счет возврата займа денежные средства в размере 575 476 руб. 11 коп.

Полагая, что обозначенные договоры займа заключены Предприятием в отсутствие согласия собственника имущества, при наличии признаков заинтересованности директора Предприятия и крупности сделок, с нарушением установленной формы заимствования, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил признать недействительными договоры беспроцентного денежного займа от 04 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года, заключенные между МУП г. Кировская «Фармация» и ФИО1, применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу МУП г. Кировская «Фармация» 452 54 9 руб. 08 коп. Истец также указал, что спорные договоры совершены на крайне невыгодных для Предприятия условиях, посягают на публичные интересы муниципального образования по получению прибыли, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Вместе с тем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, применительно к доводам истца относительно спорных договоров займа не прослеживается пороков сделок, относимых к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, общества, неопределенного круга лиц. Денежные средства, полученные Предприятием в качестве займа, использованы последним в хозяйственной деятельности, на погашение имевшейся задолженности. Оснований полагать, что осуществление возврата займа лишило Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, не имеется; из доводов истца и представленных документов в обоснование позиции такого не следует.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161-ФЗ) указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статьей 22 – 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию Комитета.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерская документация) и судом установлено, что уполномоченному органу собственника имущества при должной степени осмотрительности должно было быть известно о том, что в своей деятельности Предприятие использует заемные денежные средства (строка «заемные средства» в разделе «пассив» бухгалтерского баланса за 2017 год, обороты по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2017 и 2018 годы). Ненадлежащее отнесение полученного Предприятием займа в балансе по краткосрочным обязательствам не опровергает данный вывод; сведений об иных договорах, которые могли отражаться (отражались) по данной строке баланса Предприятия, Комитетом не представлено.

Таким образом, Комитет о спорных сделках и заявленных нарушениях по основаниям оспоримости должен был узнать по истечении срока представления предприятием бухгалтерской отчетности и мог своевременно провести необходимую проверку.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27 октября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договоров займа от 04 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года по оспоримым основаниям пропущен.

Заявление истца о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года к договору займа от 04 июля 2017 года, дополнительного соглашения от 25 сентября 2017 года к договору займа от 22 сентября 2017 года) отклонено судом, оснований для исключения этих соглашений из состава доказательств по делу не имеется. Суду не представлены копии либо подлинники обозначенных дополнительных соглашений, имеющие иное содержание.

Иск удовлетворению не подлежит. При этом не имеется оснований для исключения Предприятия из состава ответчиков по спору, поскольку последнее является стороной оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.С. Машкова