Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А78-7300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7300/2021
г.Чита
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753411200412, ИНН <***>) о взыскании 100000,00 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения логотипа («Сказочный патруль») в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка») в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя») в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша») в размере 20000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка») в размере 20000,00 руб., взыскании стоимости товара в размере 130 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 409,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в ходе закупки, произведенной 06.02.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование торговой точки: Мистер Киндер.

Дата продажи: 06.02.2020 г.

Поскольку в выданном чеке отсутствуют идентификационные данные продавца спорного товара, а ПАО «Сбербанк России» не предоставляет информацию о пользователе банковского терминала, представителем Правообладателя был проведен анализ информации в чеке, а также анализ аналогичных дел на сайте картотеки арбитражных дел с упоминанием торговой точки по месту совершения покупки спорного товара.

При анализе арбитражных дел было выявлено, что ИП ФИО1 (ИНН: <***>) привлекалась к ответственности за реализацию контрафактной продукции в указанной торговой точке согласно решению Арбитражного суда Забайкальской края от 22.03.2019 по делу № А78-810/2019, от 29.03.2019 по делу № А78-981/2019, от 19.09.2019 по делу № А78-9294/2019. Соответственно, в указанной торговой точке по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

При попытке перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанка», указав номер телефона из выданного чека по безналичной оплате, получена информация о владельце карты: «Наталья Валентиновна Е.», что полностью соответствует данным ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца — ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

Полагая, что реализация контрафактного товара является основанием для привлечения ответчика к установленной законом ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что на приобретенном у ответчика товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав подтверждается договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015.

Материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товара (кассовый чек, запись процесса покупки).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: на произведения изобразительного искусства изображения логотипа («Сказочный патруль»); изображение персонажа («Аленка»); изображение персонажа («Варя»); изображение персонажа («Маша»); изображение персонажа («Снежка»).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

С учетом неоднократности привлечения ответчика к соответствующей ответственности (Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2019 по делу № А78-810/2019; от 29.03.2019 по делу № А78-981/2019; от 19.09.2019 по делу № А78-9294/2019) истец определил размер компенсации в сумме 20000,00 руб. за каждое нарушение.

Действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Кроме того, действия Ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

С данными доводами суд соглашается.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12-29731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение Ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

- 130,00 руб. (Сто тридцать рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара;

- 200 (двести) рублей 00 копеек - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра.

- 409,54 (Четыреста девять) рублей 54 копейки - за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Данные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство - игрушка, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753411200412, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., расходы на приобретение товара в сумме 130,00 руб., судебные издержки в сумме 609,54 руб., всего – 104739,54 руб.

Вещественное доказательство товар-игрушка, приобщенное к делу № А78-7300/21 определением арбитражного суда от 17.08.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев