Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А08-5894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5894/2018
г. Белгород
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 672 815 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 15.05.2018

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭЗ "Белэнергомаш" о взыскании 672 815 руб. 60 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга и 532 815 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 24.04.2018 по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2016 № 1401016.

В ходе рассмотрения дела истец в заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» суммы основного долга по договору № 1401016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 14 января 2016 года в размере 140 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании с ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» суммы основного долга по договору № 1401016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 14 января 2016 года в размере 140000 руб. прекращено.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭЗ «Белэнергомаш» сумму договорной неустойки по договору № 1401016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2016 в размере 533 935 руб. 60 коп. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что основной долг в сумме 140 000 руб. оплачен 29.05.2018 до обращения истца в суд. С размером неустойки не согласен и просит ее снизить до двукратной учетной ставки Банка России равной 14,5% годовых, до 121 122 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (заказчик) и ООО «БОНУС» (экспедитор) заключен договор № 14012016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно которому определен порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору- заявке (п.1.1., п.1.2., 2.1., договора).

Экспедитор обязуется осуществлять самостоятельно или организовывать перевозку грузов по согласованным заявкам заказчика, строго соблюдая условия, указанные в заявке (п.3.1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с заявкой и пунктом 4.2 настоящего договора (п.3.2.10. договора).

Расчеты между заказчиком и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производится на основании письменно согласованной стоимости фрахта, указанной в заявке на перевозку (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит оплату в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортной, товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в транспортном разделе, счета, счета- фактуры и акта выполненных работ.

На основании договора экспедитором оказаны транспортные услуги по перевозке грузов по транспортным накладным: б/н от 23.01.2016; б/н от 23.01.2016; б/н от 08.02.2016; № 4 от 11.02.2016; № 5 от 15.02.2016; № 6 от 01.03.2016; б/н от 16.03.2016; № 1 от 24.06.2016; № 2 от 29.06.2016; № 3 от 02.07.2016; № 178 от 14.07.2016; № 5 от 23.07.2016; № 218 от 19.08.2016; б/н от 03.08.2016.

Ответчик (заказчик) принял оказанные транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 11 от 29.01.2016 на сумму 340 000 руб.; № 12 от 29.01.2016 на сумму 340 000 руб.; № 26 от 12.02.2016 на сумму 340 000 руб.; № 29 от 17.02.2016 на сумму 180 000 руб.; № 33 от 24.02.2016 на сумму 180 000 руб.; № 44 от 09.03.2016 на сумму 340 000 руб.; № 62 от 26.03.2016 на сумму 180 000 руб.; № 213 от 04. 06.2016 на сумму 400 000 руб.; № 217 от 07.07.2016 на сумму 205 000 руб.; № 218 от 11.07.2016 на сумму 205 000 руб.; № 230 от 20.07.2016 на сумму 205 000 руб.; № 240 от

28.07.2016 на сумму 400 000 руб.; № 299 от 29.08.2016 на сумму 400 000 руб.; № 300 от 29.08.2016 на сумму 400 000 руб., всего на общую сумму 4 115 000 руб.

Исполнение истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подтверждается соответствующими транспортными накладными и актами принятых услуг, приобщенными к материалам дела.

В нарушение условия договора и подписанных сторонами актов, оказанные и принятые услуги ответчик оплатил с нарушением сроков определенных сторонами в п.4.2 договора.

Согласно п. 5.7 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика за несоблюдение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору № 1401016 от 14.01.2016 за период с 01.03.2016 по 28.05.2018 составила 533 935 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2018 осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате договорной неустойки явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить

причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт осуществления перевозки по договору и объем услуг в заявленном размере подтверждены транспортными накладными, подписанными представителями и скрепленными оттисками печатей ответчика и грузополучателей, актами принятых услуг подписанными представителями истца и ответчика скрепленных оттисками их печатей.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные договором, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг в сроки определенные условиями договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о неприменении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина с учетом уточнения иска и прекращения производства по делу в части, в сумме 13 679 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 23.05.2018 № 000127, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 935 руб. 60 пени за период с 01.03.2016 по 28.05.2018 и 13 679 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 547 614 руб. 60 коп.

Возвратить ООО "БОНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2777 руб. государственной пошлины, Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья А.И.Коновалов