Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-32905/2022

1789056/2023-171478(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32905/2022
30 мая 2023 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИР СПЕЦОДЕЖДЫ», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г. Самара

О взыскании при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2023, ФИО2, адвокат, доверенность от 06.03.2023,

от ответчика – после перерыва ФИО3, доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР СПЕЦОДЕЖДЫ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 686 604 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 мая 2023 года до 23 мая 2023 года до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Мир спецодежды» и ООО «НПП «Бурение» заключен договор поставки № 10-01/Б (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Мир спецодежды» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «НПП «Бурение» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый на склад, в количестве и в сроки согласно заказам покупателя, содержащим ассортимент, и количество товара (п.п. 1.1., 1.2. договора).

На основании заказов поставщик передал покупателю товар на общую сумму 32


333 932 руб., что подтверждается актом сверки расчетов сторон за период с 01.01.202228.09.2022, подписанным представителем ООО «НПП «Бурение».

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы заявки заказчика, не позднее 5 (пяти) банковских дней, с момента выставления счета;

- окончательный платеж в размере 50% от общей суммы заявки производится по факту отгрузки товара на основании документов, подтверждающих выполнение поставки, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания этих документов.

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетов, по состоянию на 28.09.2022 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность покупателя по договору поставки составляет 13 732 096 руб.

В адрес ООО «НПП «Бурение» направлена претензия об оплате стоимости поставленных товаров в размере 13 732 096 руб.

Данная претензия частично удовлетворена, ответчиком оплачена задолженность в сумме 2 732 096 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 11 000 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за поставленный товар в сумме 11 000 000 руб. полностью оплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 686 604 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом п.5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от указанной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 686 604 руб. 80 коп. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 54 246 руб. 59 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Таким образом, неустойка составляет 294 053 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от


22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности


неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что пунктом 5.1 договора уже предусмотрено ограничение в виде 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 294 053 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 698 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР СПЕЦОДЕЖДЫ», г.Самара неустойку в сумме 294053 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 78698 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна