Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-16428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16428/24-80-126
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (108836, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 5, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 2А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 40Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 663 797 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 535 984 руб. 09 коп. и неустойки в размере 127 813 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТУР» (истец) и ООО «СК АЛЬФА-ГРУПП» (ответчик), заключены договора подряда:

- Договор подряда №41/22-П-АГМ от «19» апреля 2022 года, (Кровля 2680+150,32+260 м2 примыкания 365,3 мп-парапед+520,6 мп-шахты), на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15, на сумму 20 485 182 руб. 20 коп., в т ч 20% НДС;

- Договор подряда №71/22-П-АГМ от «21» июля 2022 года, (Устройство полусухой стяжки типовых этажей и помещений МОП), на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 на сумму 13 856 541 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором подряда № 41/22-П-АГМ от 19 апреля 2022 года в на сумму 18 158 208 руб., по договору подряда № 71/22-П-АГМ от 21 июля 2022 года на сумму 17 281 306 руб. 89 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2022 г., от 20.07.2022 г., от 20.08.2022 г., от 20.11.2022 г., от 20.08.2022 г., от 25.22.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик в нарушение обязательств, принятых по договорам, оплатил работы не в полном объеме.

Согласно доводам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 535 984 руб. 09 коп. по оплате выполненных работ.

В опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым общий размер денежных средств, перечисленных истцу за выполненные работ, составил 37 080 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 681 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 10.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.