Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-11602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11602/2019

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаги", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимп», Кировский РОСП г. Казани, Ново-Савиновский РОСП г. Казани,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.09.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаги", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений - 6 шт., склада-контейнера - 1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимп», Кировский РОСП г. Казани.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, от 24.06.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-23997/2019 по заявлению истца к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнении исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО4, г. Казань о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), действия действий судебного приставаисполнителя по наложению ареста на шесть бытовых помещений и один склад контейнер – незаконными; признании недействительным Постановления об оценке имущества должника от 15.02.2013г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), действия судебного пристава – исполнителя по оценке шести бытовых помещений и одного склада контейнер – незаконными; признании недействительным Акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018г., составленный в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а действий судебного пристава-исполнителя по передаче шести бытовых помещений и одного склада контейнер – незаконными.

Представитель ответчика возражал, поскольку дела не связаны и приостановление приведет к затягиванию рассмотрения дела, считал, что истец и третье лицо злоупотребляют правом, представил в материалы дела судебные акты.

Представитель истца считал доводы о злоупотреблении правом необоснованными.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 06.09.2019.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и третьим лицом ООО «СМК «Олимп» заключены договоры аренды №527 от 23.03.2017, №528 от 24.03.2017, №538 от 11.04.2017, №543 от 26.04.2017, №552 от 26.05.2017, во исполнение которых истцом третьему лицу были переданы 6 бытовок (вагончиков) и 1 морской контейнер общей стоимостью 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 на третье лицо возложена обязанность возвратить истцу указанное имущество.

Из ответа прокурора Ново-Савиновского района г. Казани №62236/62307/62545/106ж19 следует, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского района г. Казани в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП от 17.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А65-32489/2017 о взыскании задолженности с третьего лица ООО «СМК «Олимп» в пользу ответчика, 05.02.2018 составлен акт описи и ареста имущества, которое было оценено и в последующем оставлено ответчиком на собой по акту приема-передачи от 13.03.2018; 29.10.2018 исполнительное производство №186411/18/16006-ИП передано ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани и ему присвоен №90642/18/16004-ИП.

Полагая, что имущество, переданное ответчику в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, являлось собственностью истца и находилось во владении ответчика на основании вышеназванных договоров аренды, истец обратился с к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом указано на то, что оно было произведено истцом самостоятельно, однако какие-либо надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности произвести соответствующее имущество, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, истцом представлена копия договора аренды склада для производства строительных бытовок от 05.11.2014, однако какое-либо документальное подтверждение реального использования истцом данного объекта в производственных целях, несения соответствующих расходов среди приобщенных по ходатайству истца документов не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как сведения о регистрации вышеуказанного договора аренды склада от 05.11.2014 сроком действия до 31.12.2021 из него не усматриваются.

Доказательства приобретения материала, из которого истцом могли бы быть изготовлены бытовки, также в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2019, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что деятельность истца связана с производством бытовок и контейнеров, доказательства обратного истцом не представлены. Сведения о таких видах деятельности, как производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, внесены в реестр лишь 28.08.2019.

Договоры аренды №527 от 23.03.2017, №528 от 24.03.2017, №538 от 11.04.2017, №543 от 26.04.2017, №552 от 26.05.2017, представленные в материалы дела, правоустанавливающим и правоподтверждающим документом применительно к п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела. Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось.

Доказательства отражения спорного имущества в бухгалтерском учете истца последним также не представлены со ссылкой на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пояснениям представителя истца инвентарные номера бытовок, указанные в рамках дела А65-17506/2018, в каких-либо документах (инвентарных карточках, инвентаризационных описях) не отражались.

Также истцом представлено объяснение руководителя третьего лица ООО «СМК «Олимп» от 08.02.2019, данное судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ, согласно которому третье лицо арендовало (6 бытовок и 1 контейнер) имущество у истца, иного аналогичного имущества у третьего лица не имелось, данное имущество находилось на территории строительной площадки ЖК «Акварели» и впоследствии не отдавалось ответчиком третьем лицу.

Между тем, к данному объяснению, не подтвержденному документально, арбитражный суд относится критически, поскольку третье лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах само по себе указанное объяснение в отсутствие иных надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество не может подтверждать обоснованность доводов истца.

Таким образом, право собственности на спорное имущество истцом не подтверждено.

Помимо изложенного, по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как уже указывалось выше, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу А65-17506/2018 следует, что бытовки и контейнер, обязанность по возврату которых возложены на третье лицо, имели инвентарные номера.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018, постановления об оценке имущества от 15.02.2018, акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018, составленных в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП, не следует, что изъятое и переданное ответчику имущество было индивидуализировано, в том числе путем отражения инвентарных номеров, нахождение которых предполагалось на имуществе, переданном в аренду третьему лицу, либо иным образом.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Однако ответчиком представлены сведения о нахождении его в стадии ликвидации и отсутствии в его собственности и распоряжении какого-либо имущества, в подтверждение чего представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями активов. При этом представленный ответчиком приемо-сдаточный акт №00000000044 от 11.10.2017 о сдаче лома и отходов не может иметь доказательное значение в рамках настоящего дела, учитывая, что он составлен до передачи имущества судебным приставом-исполнителем ответчику и не позволяет установить имущество, находившееся в распоряжении истца до 11.10.2017 и оставшееся у него после указанной даты.

Как было указано выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-23997/2019 по заявлению истца к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнении исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО4, г. Казань о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), действия действий судебного приставаисполнителя по наложению ареста на шесть бытовых помещений и один склад контейнер – незаконными; признании недействительным Постановления об оценке имущества должника от 15.02.2013г. в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), действия судебного пристава – исполнителя по оценке шести бытовых помещений и одного склада контейнер – незаконными; признании недействительным Акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018г., составленный в рамках исполнительного производства №186411/18/16006-ИП (в части ареста шести бытовых помещений и одного склада контейнера), а действий судебного пристава-исполнителя по передаче шести бытовых помещений и одного склада контейнер – незаконными

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в результате анализа предмета спора в рамках настоящего дела и дела А65-23997/2019 арбитражным судом установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела А65-23997/2019, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, принадлежность изъятого судебным приставом-исполнителем имущества именно истцу подлежит установлению именно в рамках рассматриваемого иска, решение по делу А65-23997/2019 не способно явиться правоподтверждающим судебным актом; напротив, решение по настоящему делу как устанавливающее наличие или отсутствие у истца титула собственника в отношении спорного имущества имеет значение для рассмотрения дела А65-23997/2019. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по дел не усматриваются, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 500 руб., определенная исходя из заявленной истцом стоимости имущества (цены иска) в размере 525 000 руб., учитывая предоставление отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов