Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-230764/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230764/20-114-1697
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №Акфтн-1019/12577 от 16.10.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №Акфтн-1019/12577.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

16.10.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Тягач лесовозный с КМУ, 2019 года выпуска, цвет голубой, VIN <***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 29.09.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга не соответствует условиям договора и правилам лизинга, подлежат отклонению, поскольку согласно п.11.4 правил лизинга истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, когда ответчик не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором боле чем в течение 20 дней с момента, требования к оформлению такого уведомления договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также суд учитывает, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указаны основания расторжения.

Ссылка ответчика на то, что действия ответчика свидетельствуют о действительности договора, признана судом несостоятельной, поскольку те обстоятельства, что истец принимал сумму задолженности ответчика после расторжения договора не свидетельствуют о недействительности уведомления о расторжении договора, а также не освобождают ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) предмет лизинга: Тягач лесовозный с КМУ, 2019 года выпуска, цвет голубой, VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева