Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А82-10331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.06.2020 г.)

Дело № А82-10331/2019
г. Ярославль
24 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр», публичное акционерное общество «Якутскэнерго»

о замене некачественного товара

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2020 г.

от третьих лиц– не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Меркурий" о замене некачественного товара, поставленного по Договору поставки № 89 от 14.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью МФЦ «Авторегион» ФИО3 (квалификация инженер-механик, специальность "Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом о профессиональной переподготовке "Автотехническая экспертиза", диплом о профессиональной переподготовке "Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Якутскэнерго».

В судебное заседание истец не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о замене экспертной организации, просил поручить проведение экспертизы ООО «Ассоциация ВАСТ», указав, что данная экспертная организация готова провести выездную экспертную проверку оборудования.

Ответчик в заседании возражал против замены экспертной организации.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

ООО ПКФ «Энергодизельцентр» в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменную позицию, поддержал доводы ответчика.

ПАО «Якутскэнерго» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о замене экспертной организации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как оснований для замены экспертной организации не установлено: невозможность исполнения экспертом определения суда вызвана отсутствием предоставления предмета исследования в распоряжение эксперта, не связана с какими действиями (бездействием) эксперта, недостаточностью либо отсутствием его специальных познаний. Обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатура эксперта оценивалась судом на стадии назначения экспертизы, учитывая специфику объекта исследования, а также необходимость наличия производственной площадки для проведения качественного исследований агрегатов. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены эксперта, заявителем не указано.

Согласно информации эксперта от 17.06.2020г. в случае отказа предоставить объект исследования по месту нахождения экспертной организации или по месту, указанному экспертной организацией, в котором возможно организовать выполнение условий, необходимых для проведения экспертизы, проведение экспертизы согласно экспертному заданию невозможно.

Учитывая период, истекший с даты назначения судом экспертизы (более 8 месяцев), суд полагает, что данный срок позволял истцу, обеспечить предоставление агрегатов. Заявление истца о невозможности доставки не связано с объективными причинами, истец не предпринимал действий для обеспечения возможности проведения экспертизы, фактически заявляя отказ от предоставления объекта исследования для производства экспертизы, назначенной определением суда.

При данных обстоятельствах проведение экспертизы невозможно по причине действий (бездействия) истца.

Учитывая информацию эксперта, позицию истца и ответчика, суд определил прекратить проведение судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2019г. суд предлагал сторонам представить полные окончательные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом направлена правовая позиция, в которой истец требования поддержал, представил технический отчет ООО «НПФ Ресурс-СМ», ссылается на неустранимость недостатков, требования о замене некачественного товара поддержал, указал, что не согласен с прекращением экспертизы, пояснил, что спорные электроагрегаты являются частью сложного объекта: комплекса гибридной электростанции в пос. Толон (Якутия). Истец неоднократно сообщал о готовности проведения выездной экспертизы, так как электроагрегаты находятся на закрытой площадке режимного объекта: территории комплекса гибридной электростанции. У истца отсутствует возможность как распоряжаться вышеуказанными электроагрегатами, так и совершать любые иные действия на территории, принадлежащей сторонней организации, так как они уже давно переданы в распоряжение ПАО «Якутскэнерго» конечного заказчика.

Ответчик направил правовую позицию, просит в иске отказать. Согласно позиции и отзывам ответчика, 14.12.2017г. между сторонами был заключен договор № 89. В соответствие с предметом договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату. Во исполнение договора в адрес ООО «МЭК» 06.03.2018г. поставлено оборудование. Согласно п. 2.2 договора, комплект поставки включает в себя как оборудование, так и исполнительно-сопроводительную документацию (товарные накладные, паспорт, руководство по эксплуатации). В материалы дела представлен Универсальный передаточный документ № 285 от 26.02.2018г., согласно которому техническая продукция принята без претензий относительно комплектности, не заявлено таких претензий и в дальнейшем, следовательно, ОOO «МЭК» передана техническая продукция в полном соответствии с условиями договора - со всей необходимой документацией, в том числе с Инструкцией по эксплуатации. ООО «МЭК» оборудование передано для исполнения договора № ДЗ-20М8 от 01.02.2018г. ООО «АЗДА». Согласно тексту ответа, в период с 03 по 05 апреля 2018 года силами ООО «АЗДА» выполнены испытания дизель генераторов, предоставленных ООО «МЭК» для установки в контейнеры. По результатам испытаний было принято решение о возможности установки дизель генераторов в контейнеры. Также по запросу ООО ГК «Меркурий» третьим лицом ПАО «Якутскэнерго» был представлен Акт проверки комплектности автоматизированного комплекса. Согласно содержанию акта, дизель генераторы соответствуют техническому заданию. Дизельные электростанции испытывались в режиме параллельной работы под нагрузкой. По решению рабочей комиссии, электростанция признана комплектной по спорному оборудованию и готовой к отправке в пос. Толон для выполнения монтажных работ в месте эксплуатации. Также комиссией указано, что демонтаж дизель генератора из контейнера впоследствии невозможен. 05.03.2020г. ответчиком приобщен к материалам дела ответ на запрос ООО «Спецавтоматика», оборудование которого смонтировано со спорным оборудованием. Из содержания ответа следует, что в ходе испытаний, проведенных совместно ООО «МЭК» и ПАО «Якутскэнерго», повышенной вибрации не выявлено. В ходе проведения испытаний в мае 2018 года и в декабре 2019 года ни у кого из технических специалистов не возникло замечаний относительно качества (повышенной вибрации) установок. ООО «МЭК» организовало проведение испытаний в декабре 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии действительных претензий по качеству поставленного товара. Проведений испытаний не состоялось по причинам, связанным не с качеством оборудования, а с неготовностью объекта в целом, отсутствием питания и необходимой для проверки температуры. Таким образом, качество товара, переданного ООО «МЭК», на момент его передачи для установки в контейнеры и на момент отправки в пос. Толон для дальнейшей работы было удовлетворительным, отсутствуют подтверждения ненадлежащего качества и на момент испытаний в декабре 2019 года. В обоснование довода о ненадлежащем качестве и наличии существенных недостатков поставленного оборудования истец ссылается на протоколы испытаний, составленные ООО «АЗДА» в период 03.04.2018г. по 05.04.2018г., и Акт диагностического исследования от 11.06.2018г. Ответчик считает данные документы недопустимыми доказательствами. Протоколы испытаний не соответствуют содержанию ответа № 73 от 25.03.2020г., данного ООО «АЗДА» на запрос суда, не содержат печати ООО «АЗДА», полномочия ФИО4 на подписание от имени ООО «АЗДА» документов, составленных во исполнение договоров, ничем не подтверждены. Также истцом не представлены доказательства в подтверждение достаточной квалификации ФИО4 как технического специалиста. В адрес Поставщика или производителя оборудования результаты испытаний не направлялись, в авторизованные сервисные центры, аккредитованные заводом-изготовителем, истец не обратился, а продолжил пользоваться оборудованием. После проведения испытаний в апреле 2018 года дизель генераторы силами ООО «АЗДА» установлены в блок модули. ООО «АЗДА» не является авторизованным сервисным центром, состав работ, выполненных этой организацией, в Протоколах и Акте диагностирования не раскрыт. Акт диагностирования от 11.06.2018г., подписанный представителем ООО «МЭК» и от ООО «АЗДА» ФИО4, фактически является документом о выполнении работ по договору. При этом он не содержит печати ООО «АЗДА», текст договора в деле отсутствует, полномочия ФИО4 на подписание договора или документов об исполнении договора не подтверждены. Протоколы испытаний и акт диагностирования не содержат результатов осмотра оборудования, обоснование выводов не приведено. В соответствии с разделом 10 Инструкции по эксплуатации, для обеспечения нормальной работы электроагрегат должен быть размещен на горизонтальной площадке, так чтобы наклон относительно горизонтальной поверхности не превышал 10°. Электроагрегат устанавливается на фундамент массой не менее 8т. с определенной глубиной заложения. В акте диагностирования отсутствуют сведения о соответствии условии испытании заявленным в инструкции по эксплуатации, согласование методики и объема испытаний с поставщиком товара не проведено. Относительно конкретных недостатков, перечисленных истцом в исковом заявлении, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, а именно нарушение балансировки ДВС ЯМЗ 236М2-48 Н0625514 и ЯМЗ 236М2-48 Н0625732. Протоколы испытаний не содержат информации об исследовании разбалансировки двигателя, не проведено измерение и сравнение нормируемых параметров с требованиями технической документации. Из таблицы, приведенной в акте, следует, что замеры вибрации не превышают установленные требования нормативной документации (ГОСТ 31349-2007). Выводы о возможном выходе из строя и возникновении поломок носит предположительный характер. В ГОСТ 31349-2007 представлены четкие разъяснения по влиянию вибрации на работоспособность установок и причинно-следственные связи между вибрацией и возникшими дефектами. Иных доказательств нарушения балансировки и превышения уровня вибрации истцом не представлено. Истцом не устранено противоречие в части использования для измерений в период с 3 по 5 апреля 2018 года виброметра ВК-5М. ООО ГК «Меркурий» представлен ответ ФБУ «Новосибирский ЦМС», согласно которому прибор находился на проверке с 09 по 11 апреля. В уточненном исковом заявлении сохраняются описания недостатков двигателя ММЗ, однако в просительном пункте требование о замене данного двигателя отсутствует. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, по данному двигателю претензии сняты. Толщина стального листа рамы определяется конструкторской документацией завода-изготовителя. Мнение о недостаточной толщине является субъективным, носит предположительный характер, не подтверждено ни результатами измерений, ни сравнением с показателями, предусмотренными нормативно-технической документацией. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какой толщины рама под двигатель, генератор и радиатор, на сколько толщина имеющейся рамы отклоняется от предусмотренной. Представленные истцом документы не содержат обоснования вывода о необходимости применения виброопор. По информации завода-изготовителя, крепление блока радиаторов на раму электроагрегата без виброопор предусмотрено технологией производства ПАО «Автодизедь» (производитель двигателя, поставленного в составе электроагрегата). Истцу было рекомендовано тщательным образом проверить кронштейн крепления радиатора (места сварных швов) и сам корпус радиатора (места сварных швов), для исключения их деформация в процессе транспортировки, выгрузки или монтажа в блок-контейнер. Дополнительно рекомендовано проверить надёжность и правильность крепления электроагрегата в блок-контейнере. Отдельная сертификация подобных элементов не предусмотрена законом. Истец в тексте искового заявления не оспаривает получение подобных рекомендаций, однако сведения об их выполнении отсутствуют. В представленных истцом протоколах и актах отсутствуют измерения длины резинотканевого рукава, понятие «значительная длина» не свидетельствует об отклонении от нормативной. Также не приведены нормативные характеристики, которым оборудование не соответствует в данной части. Согласно информации предприятия-изготовителя, данные комплектующие не выполняют функции крепления радиатора, в связи с чем их эластичность не может быть расценена как недостаток. В противном случае будет возникать дефект - течь жидкости из-под термостатных коробок. Замена резинотканевых рукавов на металлические вставки технологически не допустима. Отсутствие обкатки не может быть расценено как существенный недостаток. Как указывалось ранее в возражениях на исковое заявление, разделом 8 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что обкатка производится лицом, которое осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию. Отсутствие обкатки, как и остальные характеристики, описанные в протоколах, не препятствует использованию оборудования по назначению и не являются основанием для замены товара. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно, в том числе письменно (письма от 19.07.2019 и от 05.11.2019г.) было предложено направить оборудование для проверки в адрес поставщика. При этом ООО ГК «Меркурий» принимало на себя обязательства по организации и оплате доставки оборудования, от ООО «МЭК» требовалось только выполнить демонтаж оборудования и его погрузку. Истец неоднократно ссылался на отсутствие полномочий по распоряжению спорным оборудованием, отсутствие доступа в связи с особым статусом объекта размещения оборудования. Вместе с тем, как указывает ПАО «Якутскэнерго» в письмах от 12.11.2019г. и от 27.05.2020г., оборудование было смонтировано на объекте, ожидает проведения пуско-наладочных работ. До выполнения пуско-наладочных работ все полномочия касательно распоряжения оборудованием принадлежат ООО «МЭК». До настоящего времени действия, направленные на окончательную передачу оборудования ПАО «Якутскэнерго», ООО «МЭК» не совершены. Не проведение до настоящего времени пуско-наладочных работ препятствует установить работоспособность оборудования и подтвердить или опровергнуть возможность его использования по назначению. Согласно информации, представленной ООО «Спецавтоматика» в письме от 27.02.2020г., ООО «МЭК» не выполнены требования Руководства по эксплуатации о порядке хранения, консервации, монтажа оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, и которые исключали возможность использовать данный товар по назначению. Имеющиеся в материалах дела документы (ответы ООО «АЗДА», ПАО «Якутскэнерго», Акт проверки комплектности от 29.05.2018г., Акт о текущем состоянии гибридной электростанции от 29.12.2019г.) с достоверностью подтверждают, что спорное оборудование не имело недостатков.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в судебном заседании указал на преждевременность подачи иска, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Меркурий" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" /Покупатель/ заключен договор № 89, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату.

Во исполнение договора ответчиком по универсальному передаточному документу № 985 от февраля 2018 года было передано оборудование.

Согласно исковому заявлению, 06 марта 2018 г, вышеуказанное оборудование было передано ООО «АЗДА» - для изготовления гибридной электростанции. 06 марта 2018 г. у ООО «МЭК» возникли претензии к поставленному оборудованию в части ошибок в документах (паспортах) поставленных изделий. В период в период с 03 апреля 2018г. по 05 апреля 2018 г. выполнены стендовые испытания дизельных электроагрегатов на территории ООО «АЗДА». В период с 18 по 25 мая 2018г. электростанции проходили приемо-сдаточные испытания в составе блок-модулей. В процессе испытания электроагрегатов выполнены измерения вибрации. В результате испытаний выявлен ряд недостатков.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст. 469, п.1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствие с п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для применения п.2 ст. 475 ГК РФ, в том числе, в части замены товара, является установление факта ненадлежащего качества товара, переданного по договору купли-продажи, а также существенность выявленных недостатков (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Из материалов дела следует, что в период после приемки товара истцом неявлен ряд замечаний, которые, по мнению истца, связаны с качеством поставленного товара.

В обоснование наличия недостатков истец ссылается на Акт диагностирования технического состояния оборудования по Договору № ДЗ-20/18 от 01.02.2018г., протоколы испытаний, технический отчет о состоянии оборудования, выполненный ООО «НПО Фирма Ресурс-СМ».

Ответчик оспаривает факт наличия недостатков товара, их существенный характер, указывает на использование истцом товара после заявления о недостатках.

В целях установления факта наличия недостатков, причин возникновения недостатков, а также характера недостатков судом назначалась судебная экспертиза.

В связи с непредоставлением истцом предмета исследования эксперту, сообщением эксперта о невозможности при данных обстоятельствах провести экспертизу, производство судебной экспертизы прекращено.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует наличия в переданном товаре существенных недостатков по смыслу ст. 475 ГК РФ.

Акт технического диагностирования от 11.06.2018г. не принимается судом в качестве доказательства наличия существенных недостатков, так как в акте фактически отсутствуют результаты осмотра, условия проведения испытаний, и обоснование сделанных выводов. По какой причине лица, подписавшие акт, пришли к выводу о неустранимости недостатков, из акта не следует. Более того, в Протоколах испытаний электроагрегатов указано на соответствие технической документации двигателя и генератора, на наличие ряда отклонений.

Технический отчет о состоянии оборудования, выполненный ООО «НПФ Ресурс-СМ», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так не содержит ни даты проведения исследования, ни сведений об осмотре электроагрегатов, ни об условиях, в которых проводился осмотр и испытания. Кроме того, их отчета не следует, что ответчик приглашался на проведение осмотра и испытаний, на них присутствовал, имел возможность выразить свое мнение и, при наличии, возражения.

При этом суд учитывает, что в дату, которая проставлена на отчете (17.03.2020г.) по делу проводилась судебная экспертиза, невозможность проведения который связана с действиями истца.

Иные документы, представленные истцом, переписка сторон не являются доказательствами наличия существенных недостатков.

Требование истца суд считает недоказанным.

Более того, наличие существенного недостатка в приобретенном товаре предполагает исключение возможности использовать технически сложный товар в целях, для которых он приобретался. Однако из материалов дела следует, что, заявив о наличии недостатков, истец продолжал использовать товар, смонтировал его и поставил в составе комплекса гибридной электростанции в пос.Толон (Якутия), о чем сообщил суду.

Предмет иска определен истцом как «замена некачественного товара». Указанный способ защиты права предполагает передачу некачественного товару продавцу, в рассматриваемом случае - демонтаж приобретенного товара и возврат некачественного товара ответчику, от чего истец фактически отказался.

Сам по себе факт отказа от демонтажа, использования принятых электроагрегатов свидетельствует о том, что истец сам не считает указанные недостатки существенными.

По условиям заключенного договора истец несет расходы на доставку оборудования (п. 2.3, 2.4 Договора).

Заявляя о наличии недостатков, требующих замены некачественного товара, истец должен предоставить товар для замены, однако истец полагает, что демонтировать товар не обязан.

Позиции истца является противоречивой и непоследовательной, так как требуя замены товара истец в то же время удерживает некачественный, по его мнению товар, и продолжает его использовать, более того, считает возможным предъявить его в составе результата работ заказчику строительства ПАО «Якутскэнерго», на что неоднократно указывал истец. С учетом изложенного, указанная позиция истца не может быть признана правомерной.

Довод истца об объективной невозможности демонтажа, в том числе по причине передачи электроагрегатов в составе установки заказчику, является необоснованным и не доказанным, так как доказательств сдачи результата работ ПАО «Якутскэнерго», в том числе в его составе, передачи спорного товара, в материалы дела не представлено. До приемки результата работ заказчиком оснований считать, что товар ПАО «Якутскэнерго» не имеется, при этом фактическое местонахождение товара значения не имеет.

Согласно ответу ПАО «Якутскэнерго» оборудование смонтировано в проектное положение, но находится в нерабочем состоянии до проведения ООО «Международная энергосберегающая корпорация» дополнительных пусконаладочных работ, которые обязалось провести не позднее 16.03.2020г. Без проведения дополнительных работ и пусконаладочных работ невозможно оценить качество поставленного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для замены товара.

Более того, предъявление истца, связанного с качеством товара, при установленных судом обстоятельствах (в том числе до проведения пуско-наладочных работ) является преждевременным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по требованию относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.