Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А26-656/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-656/2018
г. Петрозаводск
03 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185031, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186350, Республика Карелия, <...>)

о продлении срока выполнения работ по контракту №2017-16 от 08.08.2017

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.12.17)

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 19.03.18), ФИО3 (доверенность от 28.05.18) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксли» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Учреждение) о продлении срока выполнения работ по контракту №2017-16 от 08.08.2017 до 20 марта 2018 года.

В судебном заседании от 25.04.2018 истцом заявлено об уточнении исковых требований - истец просит внести изменения в контракт №2017-16 от 08.08.2017 в части установления срока проведения работ  и срока действия контракта - до 30 апреля 2018 года.

В обоснование требования истец указывает, что в силу сложившихся погодных условий (высокий уровень воды в Онежском озере и отсутствие ледостава) не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом; контрактом было предусмотрено выполнение работ над уровнем воды, фактически значительная часть работ выполнялась ниже уровня воды в зимнее время, что повлекло невозможность своевременно исполнить обязательства; просрочка в выполнении работ влечет начисление неустойки, при этом вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании заявлены следующие возражения: подавая заявку на участие в аукционе, Общество согласилось с его условиями, в том числе – о сроке выполнения работ; Закон №44-ФЗ не позволяет продлить срок выполнения работ по основаниям, заявленным истцом; хотя Учреждение заинтересовано в получении результата работ, при просрочке в их исполнении заказчик обязан начислить подрядчику неустойку.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между ФБУ «Администрация «Беломорканал» (заказчик) и ООО «Диксли» (подрядчик) заключен контракт №2017-16 от 08.08.17 (л.д.16-23), в соответствии с которым, по поручению Учреждения, Общество обязалось выполнить текущий ремонт причала №1 РОП ОРВР в соответствии с техническим заданием, а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.2.2, 3.2.3). Стоимость работ является твердой и составляет 9 892 424 руб. (пункт 2.1)

Превышение подрядчиком объёмов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, выполняется подрядчиком за свой счет (пункт 2.4). О невозможности исполнения обязательств или иных обстоятельствах, угрожающих положительным результатам выполняемой работы подрядчик обязался незамедлительно информировать заказчика (пункты 3.1.8, 3.1.15).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта  по 15 декабря 2017 года (пункт 4.1). За просрочку исполнения обязательств подрядчиком установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ (пункт 6.2). При этом основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы (пункт 7.1). В обеспечение исполнения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику 2 997 727,20 руб. (пункт 8.1).

Согласно техническому заданию и рабочей документации (л.д.24-30) ввиду разрушения покрытия и несущих элементов конструкции причала, нарушения его устойчивости, проект работ предусматривал разборку конструкции причала до уреза воды с последующей заменой ряжевых конструкций на новые; заполнение их бутовым камнем для обеспечения устойчивости сооружения; прокладку трубопровода с силовым кабелем для подключения судовых колонок; устройство верхнего покрытия причала.

Работы выполнялись поэтапно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 13.10.17, 28.11.17, 14.12.17 (л.д.34-38).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что с конца августа 2017 года подрядчик, ссылаясь на превышение уровня воды против предусмотренного проектом на 1 метр, что влечет выполнение работ под водой, просил перенести начало выполнения работ на ноябрь 2017 года или расторгнуть контракт (л.д.40-43). В ответных письмах заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав на отсутствие форс-мажорных обстоятельств, учитывая, что отметка фактического уровня воды 33,56 Бс не превышала предусмотренного рабочей документацией максимального судоходного уровня – 34 Бс (л.д.44-45).

За просрочку исполнения обязательств заказчик начислил неустойку по состоянию на 18.12.17 и направил подрядчику требование об её уплате (л.д.46).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые подрядчик предвидеть не мог, Общество обратилось в суд с иском о внесении изменений в контракт в части сроков окончания работ и срока действия контракта – до 30 апреля 2018 года. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены справки Карельского ЦГМС о том, что по состоянию на 20 августа 2017 года уровень воды в Онежском озере составлял 33,61 Бс, по состоянию на 6 декабря 2017 года – 33,46 Бс (л.д.48) при том, что в рабочей документации к контракту нормальный подпорный уровень воды акватории указан равным 32,6 Бс.

Учреждение считало, что превышение уровня воды по сравнению с подпорным не являлось значительным, и не превышало максимальный судоходный уровень 34 Бс, указанный в той же документации.

В целях выяснения обстоятельств, повлекших нарушение срока окончания работ, судом заслушаны показания свидетеля ФИО4, участвовавшего в ремонте, и объяснения представителя истца ФИО3 – ведущего инженера Учреждения по наблюдению и исследованиям за гидротехническими сооружениями.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проект работ предусматривал разборку конструкций причала до уреза (уровня) воды с их последующей заменой; после того, как верхние, находившиеся над уровнем воды ряжи были разобраны, нижняя часть причала, находившаяся под водой, всплыла, что не было предусмотрено проектом. Фактически подрядчик был вынужден вместо ремонта только верхней части причала, построить новый причал, включая замену всех ряжей, их заглубление, засыпку бутовым камнем, что повлекло значительное увеличение объёма строительных материалов против предусмотренного документацией, а также увеличение периода выполнения работ.

Представитель Учреждения  ФИО3 пояснил, что повышение уровня воды не являлось значительным; уровень воды в акватории не превышал максимальный судоходный уровень, причал не был затоплен. Подтвердил, что причиной значительного превышения срока выполнения работ явилось не предусмотренное проектом всплытие всей конструкции причала после предусмотренной техническим заданием разборки верхних ряжей, повлекшее увеличение, как объёма работ, так и объёма строительных материалов.

Согласно объяснениям сторон, Учреждение было заинтересовано в получении результата работ, поэтому от исполнения контракта отказ не заявляло; фактически на дату  рассмотрения дела работы завершены, заказчик приглашен для их приемки. Последствиями просрочки исполнения обязательств является начисление неустойки подрядчику с последующим списанием за счет внесенного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о внесении изменений в контракт заявлено с целью установить форс-мажорный характер обстоятельств, повлекших просрочку выполнения работ и, как следствие, избежать ответственности за просрочку выполнения работ путем продления срока их выполнения.

Вместе с тем, суд считает, что наличие таких обстоятельств не является основанием для внесения изменений в контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, не предусмотренных проектом и техническим заданием.

Ссылаясь в обоснование иска на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически обосновывает отсутствие вины Общества в просрочке исполнения и указывает на отсутствие оснований для удержания (списания) неустойки. Надлежащим способом защиты права должника в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной (удержанной) неустойки (пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7).

Поскольку судом не установлено наличие оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.