Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-86932/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86932/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Администрации Рузского городского округа Московской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным протокола от 20.09.2019г. и решения от 01.10.2019г. №50/06/33356эп/19;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным протокола от 20.09.2019г. и решения от 01.10.2019г. №50/06/33356эп/19.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ. Общество просит суд рассмотреть следующие требования общества:

- признать недействительным протокол Администрации Рузского городского округа Московской области от 20.09.2019г. о признании ООО «Вертикаль», уклонившимся от заключения муниципального контракта;

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2019г. по делу № 50/06/33356эп/19;

- признать недействительным контракт № 08483000591190002370002 от 07.10.2019, заключенный по итогам электронного аукциона с ООО «СтройРесурс»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании 03.12.2019г. судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований в связи нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внутреннем тождестве иска, поскольку заявителем предлагалось к рассмотрению новое самостоятельное требование, не заявленное раннее – о признании недействительным контракта № 08483000591190002370002.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в первоначальной редакции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в ЕИС на информационном сайте http://zakupki.gov.ru размещена закупка №0848300059119000237 в форме электронного аукциона на оказание услуг по формированию и наполнению базы данных исходными сведениями, и выполнение действий по внедрению дополнительного функционала в специализированный программный комплекс Рузского городского округа.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019г. №0848300059119000237-2-2 победителем аукциона признано ООО «Вертикаль».

МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" направлен проект Контракт с целью подписания.

Контракт подписан обществом и с приложением соответствующей банковской гарантией направлен в адрес МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" для подписания.

20.09.2019г. опубликован и размещен Протокол признания Победителя уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по формированию и наполнению базы данных исходными сведениями, и выполнений действий по внедрению дополнительного функционала в специализированный программный комплекс Рузского городского округа.

Основанием для уклонения от заключения Контракта указан факт непредставления Победителем аукциона надлежащего документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, нарушение требований части 3 ст.83.2., ч.2 ст. 45, ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2019г. по делу № 50/06/33356эп/19 жалоба ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на Протокол от 20.09.2019г. о признании победителя уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Не согласившись с протоколом от 20.09.2019г. и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.10.2019г. №50/06/33356эп/19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме регламентирован положениями статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее «Закон»).

Частью 1 статьи 96 Закона предусмотрено установление Заказчиком требования обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, определены в статье 45 Закона.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона).

Пунктом 7 статьи 45 Закона установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом пунктом 6 названной статьи определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

- отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частями 2 и 3 ст. 45 Закона определено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч.6 ст.96 Закона размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Признавая общество уклонившимся от заключения контракта, заинтересованное лицо указало, что спорная банковская гарантия от 26.08.2019 года №ЭГ/01334/591 содержит в себе условие п. 2.9, согласно которому вводится условие об ограничении ответственности Гаранта перед Бенефициаром суммой, на которую выдается гарантия, что противоречит требованиям Закона.

Действительно, в ст. 377 ГК РФ содержится два правила об ограничении обязательств гаранта перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, поэтому неисполнение банком требования о платеже на сумму, находящуюся в пределах гарантии, признано судами неправомерным.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 2.9 спорной гарантии как раз предусмотрено иное диспозитивное регулирование, а именно: введение ограничения ответственности гаранта перед бенефициаром.

В то же время в силу части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Закона и пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Указанная правовая позиция, подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 N Ф05-15000/2019 по делу N А40-226638/2018).

Таким образом, судом установлены достаточные и законные основания для принятия оспоренных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков