Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-80732/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80732/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СОФИЙСКАЯ, 8/1, ЛИТЕР Б/32-Н №2, ОФИС 35, ОГРН: 1157847114700)

ответчик: Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №303" (адрес: 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НАХИМОВА, 26/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН: 1027810301639)

о взыскании

при участии

от истца:Бесова А.А., по доверенности от 10.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее –ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» (далее – ООО «СМУ № 303») о взыскании 1 742 980 руб. задолженности и 159 885,31 руб. пеней по состоянию на 15.05.2018 по договору от 10.04.2017 № 04.17/ПК-258.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель) и ООО «СМУ № 303» (заказчик) заключили договор от 10.04.2017 № 04.17/ПК-258, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объекте: «Петрозаводское президентское кадетское училище, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г № 6» следующие работы: организация сбора, транспортировки и размещения (утилизации) грунта и строительных отходов на лицензионные полигоны с предоставлением подтверждающих документов;

По пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять результаты работ и произвести их оплату.

В пункте 1.3 договора указано, что результаты выполненных работ по сбору, транспортировке и размещению (утилизации) грунта и строительного мусора оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Срок начала работ – 10.04.2017, заказчик извещает исполнителя о необходимости проведения работ не менее чем за 3 (три) рабочих дня, срок окончания работ - 31.12.2017 (раздел 2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что тарифы на сбор, транспортировку и размещение (утилизации) грунта и строительного мусора на объекте являются твёрдыми и не подлежат изменению согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, а также предоставления исполнителем актов сдачи-приемки отходов, подтверждающих факт размещения (утилизации) грунта и строительных отходов.

Оплата работ по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания данных объёмов работ у заказчика в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 договора.

По пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, стоимость которых согласно утвержденным сторонами тарифам составила 10 442 980 руб.

С учетом частичной оплаты заказчиком принятых работы, задолженность составила 1 742 980 руб., что ООО «СМУ № 303» подтвердило в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2017.

ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» 09.04.2018 направило ООО «СМУ № 303» претензию от 06.04.2018 № 1/20180406 с требованием оплатить 1 742 980 руб. задолженности по спорному договору.

Отказ ООО «СМУ № 303» удовлетворить названное требование послужило основанием для обращения ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком не опровергнуты объемы и стоимость работ, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 742 980 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» начислило 159 885,31 руб. пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» определением от 02.07.218 была представлена отсрочка уплаты государственно пошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СЕВЕРО-ЗАПАД» 1 742 980 руб. задолженности, 159 885,31 руб. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303» в доход федерального бюджета 32 029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.