Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А72-18450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28533/2023

Дело № А72-18450/2017
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А72-18450/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Орбита»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Орбита» (далее - ПО ЖСК «Орбита», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение очередности погашения текущих требований допущено кредитной организацией, отмечает, что судами не указан способ недопущения арбитражным управляющим безакцептного списания денежных средств.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 со счета должника произошло списание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по возбужденному в отношении должника исполнительному производству на основании исполнительного листа от 30.11.2017 № ФС 009271246, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска.

Полагая, что погашение текущей задолженности должника пятой очереди произведено в нарушение установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, поскольку на дату списания денежных средств у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) за 2018 год, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, суды двух инстанций исходили из того, что спорный платеж осуществлен в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, который должен быть осведомленным о результатах начисляемых должником обязательных платежей и в обязанность которого входит определение очередности погашения требований кредиторов и контроль за операциями по счету должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что списанный 14.02.2019 исполнительский сбор на основании возбужденного 21.12.2017 исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве (07.12.2017), является текущим требованием, возникшим до текущих требований уполномоченного органа по обязательным платежам за 2018 год, отклонены судами как основанные на ошибочном понимании норм права.

Доводы арбитражного управляющего о том, что списание произведено без участия управляющего, в безакцептном порядке, также были отклонены судами с указание на то, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, производящимся с расчетного счета должника.

Ссылка ФИО1 на Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 21.06.2022, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении жалобы в суде первой инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности, представлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 36, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей платежом от 14.02.2019 погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди (исполнительский сбор), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве; у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, ФИО1 не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А72-18450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев